АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9536/2022

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Киров»; о возложении на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанности             организовать холодное водоснабжение объектов ООО «Вятка-Промжеддортранс»

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

МУП «Водоканал» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

ООО «Вятка-Промжелдортранс» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, акционерное общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 22 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по организации холодного водоснабжения объектов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» - диспетчерская, столярный цех, расположенных по адресу: 

<

...>; о возложении на Администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу организовать холодное водоснабжение объектов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» – диспетчерская, столярный цех, расположенных по адресу: 

<

...>; о взыскании с Администрации  в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третье лицо, предприятие, МУП «Водоканал»). 

К участию в деле допущено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – третье лицо с требованиями, общество, ООО «Вятка-Промжелдортранс»). 

ООО «Вятка-Промжелдортранс» просит суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 22 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по организации холодного водоснабжения объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» - диспетчерская, столярный цех, расположенных по адресу: 

<

...>; возложить на Администрацию обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу организовать холодное водоснабжение объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» – диспетчерская, столярный цех, расположенных по адресу: 

<

...>;  взыскать с Администрации  в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении ПАО «Т Плюс» указывает, что в связи с нецелесообразностью эксплуатации водопроводных сетей (непрофильный вид деятельности ПАО «Т Плюс», низкий объем выручки по данному виду деятельности, сложности с эксплуатацией сетей) ПАО «Т Плюс» принято решение о выводе этих объектов из эксплуатации в порядке, предусмотренном статьей 22 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ). В этой связи ПАО «Т Плюс» направило в адрес Администрации письмо от 19.07.2019 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения, по которым обеспечивается транспортировка воды до объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс». Администрацией был согласован вывод из эксплуатации названных объектов, с указанием срока вывода - не ранее 20.07.2020. В адрес ПАО «Т Плюс» поступило письмо Администрации от 23.06.2020 об отзыве согласования вывода из эксплуатации. Письмом Администрации от 31.08.2020 принято решение о приостановлении процедуры вывода до 19.07.2022. По результатам рассмотрения дела № А28-9068/2020  был сделан вывод о факте согласования Администрацией вывода из эксплуатации водопроводных сетей, по которым обеспечивается транспортировка воды до объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» Таким образом, в силу статьи 22 Закона о водоснабжении органом местного самоуправления согласован вывод ПАО «Т Плюс» водопроводных сетей, по которым обеспечивается транспортировка воды до объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс». 19.07.2022 истек срок, на который был приостановлен вывод водопроводных сетей из эксплуатации, в связи с чем 20.07.2022 ПАО «Т Плюс» осуществлен вывод сетей из эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт.  В части 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае согласования вывода объекта централизованной системы холодного водоснабжения из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать холодное водоснабжение иными способами. На дату подачи настоящего заявления Администрацией обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 22 Закона о водоснабжении, не исполнена.

Заявитель поясняет, что нарушение прав и законных интересов ПАО «Т Плюс» заключается в том, что судебными актами по делу № А28-13518/2018 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по транспортировке воды. Исполнительный документ по делу не исполнен и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Отсутствие воды у потребителя является основанием для возбуждения исполнительного производства. Неисполнение Администрацией обязанности ведет к нарушению права ПАО «Т Плюс» на распоряжение своим имуществом путем вывода сетей из эксплуатации так как бездействие необоснованно увеличивает сроки вывода водопроводных сетей ПАО «Т Плюс» из эксплуатации.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в дополнительных пояснениях указывает, что бездействие Администрации, выразившееся в неорганизации водоснабжения, допущено в отношении ООО «Вятка-Промжелдортранс» как потребителя холодной воды. Вода необходима для производственных нужд общества. Факт вывода водопроводных сетей, к которым были подключены объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс», подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами. Истечение срока, на которые приостановлен вывод водопроводных сетей из эксплуатации, является самостоятельным основанием для возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 22 Закона о водоснабжении.

Администрация возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Ответчик ссылается на то, что по делу                              № А28-13518/2018 по исполнительным листам ФС №035037699, ФС № 036528756 произведена замена ПАО «Т Плюс» на Администрацию, то есть на Администрацию возложена обязанность обеспечить возможность транспортировки воды по имеющимся водопроводным сетям на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс». В случае удовлетворения заявленных требований на Администрацию будет возложена обязанность по организации холодного водоснабжения объектов иным способом. Это приведет к возложению двойных обязанностей (что, в свою очередь, повлечет нецелевое расходование денежных средств дефицитного бюджета муниципального образования, как следствие, акты прокурорского реагирования и проверки Контрольно-счетной палаты), направленных на достижение одной цели - водоснабжение диспетчерской, столярного цеха, расположенных по адресу: 

<

...>, путем использования имеющихся сетей и иным способом. Исполнение судебного акта по делу № А28-13518/2018 исключает необходимость обеспечения водоснабжения иным способом.

МУП «Водоканал» в отзывах поясняет, что спорные сети не предназначены для водоснабжения населения города Кирова, а предназначены для нужд предприятия. Водоснабжение объектов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, осуществляется от скважины.  Объекты ООО «Вятка - Промжелдортранс» (диспетчерская и столярный цех) не являются объектами, в отношении которых на Администрацию возложена обязанность по обеспечению питьевой водой. Данное юридическое лицо вправе самостоятельно осуществить подключение своих объектов к централизованным сетям холодного водоснабжения в силу Закона о водоснабжении.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ПАО «Т Плюс» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представители Администрации, МУП «Водоканал», ООО «Вятка - Промжелдортранс» поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, судебные акты по делу №  А28-13518/2018, по делу № А28-9068/2020, заслушав представителей Администрации, МУП «Водоканал», ООО «Вятка - Промжелдортранс», суд установил следующее.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, в том числе, диспетчерской и столярным цехом.

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭЦ-4), кадастровый номер 43:40:000000:783, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 12,5 километров, в состав которого входят сети холодного водоснабжения, в том числе хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2.

В связи с тем, что объекты общества технологически присоединены к сетям водоснабжения общества ПАО «Т Плюс», стороны заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 № Тех/В/4-9, по условиям которого абонент (ответчик) обязался обеспечить субабонента (истца) питьевой водой из водопроводной сети абонента, а субабонент - принять и оплатить воду в установленном порядке.  

С марта 2013 года на объектах ООО «Вятка-Промжелдортранс»  возникали перебои с водоснабжением через сети ПАО «Т Плюс». В последующем  водоснабжение в отношении спорных объектов не осуществлялось.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс»  об обязании акционерного общества в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты общества, расположенные по адресу: 

<

...> (диспетчерская, столярный цех).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2020 отказал в удовлетворении требования, посчитав, что общество пропустило трехгодичный срок исковой давности для предъявления к  ПАО «Т Плюс» требования о возобновлении транспортировки воды по водопроводным сетям. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд квалифицировал заявленное требование как негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств соблюдения Акционерным обществом законодательно установленной процедуры вывода объектов водоснабжения из эксплуатации, нарушение прав  ООО «Вятка-Промжелдортранс» в результате действий ПАО «Т Плюс» по прекращению перетока воды на объекты, принадлежащие обществу, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению и возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты истца - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: 

<

...> в. В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере                           1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.09.2020  по делу № А28-13518/2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

19.07.2019 заявителем в адрес Администрации направлено письмо № 50300-06-00979 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения. В указанном письме ПАО «Т Плюс» сообщило, что согласно заключению технического диагностирования № 12/43-ЭТУ/18 от 21.02.2018 установлено несоответствие хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 требованиям промышленной безопасности,  они не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Фактически названные объекты не могут использоваться по назначению с 2014 года, транспортировка холодной воды по указанным объектам с августа 2014 года не осуществляется.

Письмом от 02.12.2019 Администрация сообщила заявителю о согласовании вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2; вывод из эксплуатации возможен не ранее 20.07.2020. в соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ.

15.06.2020 ООО «Вятка-Промжелдортранс» направило в Администрацию письмо, в котором указало, что владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, в том числе зданиями диспетчерской и столярного цеха. Указанные объекты недвижимости подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения                     г. Кирова через сети, принадлежащие ПАО «Т Плюс» - хозпротивопожарные водопроводы торфоскладов № 1 и № 2.  Фактически объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» отключены ПАО «Т Плюс» от водоснабжения с 2014 года по настоящее время, несмотря на то, что они присоединены к централизованной системе водоснабжения г. Кирова через сети ПАО «Т Плюс» в установленном законом порядке. Действия ПАО «Т Плюс» и Администрации по выводу спорных сетей из эксплуатации направлены на полное отключение ООО «Вятка-Промжелдортранс» от водоснабжения через сети энергетиков. Возможно наступление неблагоприятных последствий вследствие того, что противопожарный водопровод перекрыт со стороны ПАО «Т Плюс».

06.07.2020 ПАО «Т Плюс» получено письмо Администрации от 23.06.2020                       № 4197-02-01, согласно которому Администрация отзывает согласование вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов                № 1, № 2, направленное письмом от 02.12.2019, в связи с поступившей от ООО «Вятка-Промжелдортранс» информацией о наличии подключенных потребителей к инженерной сети, запланированной к демонтажу. Вопрос вывода указанных водоводов из эксплуатации Администрация планирует решить после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по иску ООО «Вятка-Промжелдортранс» к ПАО «Т Плюс».

31.08.2020 администрация направила ПАО «Т Плюс» письмо № 6121-02-01, в котором указала, что в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № 28-13518/2018 Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» надлежит обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащих Филиалу «Кировский» ПАО                   «Т Плюс», на объекты потребителей, подключенных к хозпротивопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и № 2 производственпо-технологического комплекса ТЭЦ-4. С учетом состоявшегося судебного решения Администрация отзывает ранее направленные Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» письма от 02.12.2019 № 9460-02-01 «О согласовании вывода из эксплуатации», а также от 23.06.2020 № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации» и в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требует приостановить вывод из эксплуатации хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4 на три года до 19.07.2022 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды у потребителей, подключенных к данным водопроводам.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий администрации города Кирова, выразившихся в отзыве ранее выданного письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01 согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 и приостановлении вывода указанных объектов из эксплуатации (путем направления письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования вывода из эксплуатации и указание на приостановление вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2).

Решением от 23.12.2020  по делу № А28-9068/2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных требований ПАО «Т Плюс».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2021 по делу № А28-9068/2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу № А28-9068/2020 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» - без удовлетворения.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.2021 по делу № А28-9068/2020 указал, что в письме от 31.08.2020 Администрация фактически заново рассмотрела первоначальное заявление ПАО «Т Плюс» о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения. Учитывая, что приостановление вывода объектов из эксплуатации предусмотрено Законом № 416-ФЗ в случае принятия органом местного самоуправления решения о согласовании вывода объектов из эксплуатации, и в рамках настоящего спора ответчиком не принято решение о выкупе или аренде таких объектов, следует признать, что письмом от 31.08.2020 Администрация приняла решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, потребовав от ПАО «Т Плюс» приостановить вывод указанных объектов из эксплуатации на три года до 19.07.2022. Обратное из материалов дела не следует.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021                № Ф01-4059/2021 по делу № А28-9068/2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А28-9068/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № 301-ЭС21-24886 по делу № А28-9068/2020 отказано ПАО  «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.07.2022 ПАО «Т Плюс» составило акт вывода из эксплуатации хозяйственно-протипожарных водопроводов торфохозяйственных складов № 1 и № 2. 

В данном акте указано, что в отношении хозяйственно-противопожарного водопровода торфосклада № 1 и  хозяйственно противопожарного водопровода торфосклада № 2 Кировской            филиала  «Кировский» ПАО «Т Плюс» принято решение об их выводе из эксплуатации в соответствии со статьей 2.2 Закона                           № 416-ФЗ. На основании письма ПАО «Т Плюс» № 50300-06-00979 от 19.07.2019, письма администрации г. Кирова от 31.03.2020 № 6121-02-01, судебных актов по гражданскому делу № А28-9068/2020, рассмотренному в Арбитражном суде Кировской области, вывод объектов из эксплуатации согласован, вывод приостановлен до 19.07.2022. В связи с истечением срока, на который был приостановлен вывод водопроводов из эксплуатации, принимается решение о выводе объектов из эксплуатации с 20.07.2022.

27.07.2022 Акционерное общество направило в Администрацию письмо                   № 50300-06-01077 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения. В данном письме заявитель указал на то, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ  в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. ООО «Вятка-Промжелдортранс» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2022 по делу № А28-13518/2018 Арбитражный суд Кировской области произвел замену ПАО «Т Плюс» на его правопреемника при исполнении судебного акта по делу № А28-13518/2018 по исполнительным листам ФС № 035037699, ФС № 036528756. Арбитражный суд указал в данном определении, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект. В силу части 4 статьи 22 Закона о водоснабжении органом местного самоуправления согласован вывод ПАО «Т Плюс» водопроводных сетей, по которым обеспечивается транспортировка воды до объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс». В силу части 5 этой же статьи вывод приостановлен на 3 года, то есть до 19.07.2022. В рамках дела № А28-9068/2020 Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.2021 признал факт согласования Администрацией вывода из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения, по которым обеспечивается транспортировка воды до объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс». Таким образом, вывод из эксплуатации объектов  системы холодного водоснабжения означает прекращение права собственности на данное имущество как объекта системы холодного водоснабжения (с сохранением права собственности на имущество как прочего материального объекта) с одновременным переходом обязанностей владельца объектов системы холодного водоснабжения на орган местного самоуправления, в силу части 6 статьи 22 Закона о водоснабжении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023                № 02АП-427/2023 по делу № А28-13518/2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 по делу № А28-13518/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. В постановлении от 14.03.2023  Второй арбитражный апелляционный суд указал, что ПАО «Т Плюс» выбыло из правоотношений по транспортировке воды на объекты истца, поскольку спорный участок водопроводной сети выведен из эксплуатации с 20.07.2022. После принятия решения о согласовании вывода спорного участка водопроводной сети из эксплуатации у Администрации в силу закона возникла обязанность по организации холодного водоснабжения (в том числе по транспортировке воды на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс») иным способом. Поскольку обязанность по транспортировке воды на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» перешла от ПАО «Т Плюс»  к Администрации в силу закона, суд первой инстанции правомерно произвел замену на стороне должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из статьи  71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» наделены органы местного самоуправления городских округов. 

Статьей 2 Закона № 416-ФЗ определено, что водоснабжение – это  водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

В силу части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений,  к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно  статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ установлено, что в  целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1). Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3). Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5). В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6).

Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, определено, что вывод из эксплуатации – это  окончательная остановка работы объектов централизованных систем водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что органу местного самоуправления предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации (то есть об окончательной остановке работы объекта): либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе или аренде объекта сетей водоснабжения, принимается решения о согласовании вывода данного объекта из эксплуатации. В случае согласования вывода объекта сетей водоснабжения из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать водоснабжение иными способами (то есть без использования выведенного из эксплуатации объекта сетей водоснабжения).

Из материалов дела, а также из вышеназванных судебных актов следует, что  письмом от 31.08.2020 Администрация приняла решение о согласовании вывода объектов сетей холодного водоснабжения из эксплуатации, потребовав от ПАО              «Т Плюс» приостановить вывод указанных объектов из эксплуатации на три года до 19.07.2022. 

В связи с истечением срока, на который был приостановлен вывод объектов сетей холодного водоснабжения из эксплуатации, 20.07.2022 ПАО «Т Плюс» составило акт вывода из эксплуатации хозяйственно-противопожарных водопроводов торфохозяйственных складов № 1 и № 2. 

27.07.2022 Акционерное общество направило в Администрацию письмо                   № 50300-06-01077 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения. В данном письме заявитель указал на то, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ  в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Доказательства, подтверждающие, что Администрация организовала холодное водоснабжение названных объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» иными способами  (то есть без использования выведенных из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения), отсутствуют.

Таким образом, Администрация не исполнила обязанность по организации водоснабжения объектов, принадлежащих ООО «Вятка-Промжелдортранс», после вывода Акционерным обществом из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения, что свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия Администрации незаконным.

Ссылки ответчика на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № 28-13518/2018 на филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» была возложена обязанность обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс», на объекты, принадлежащие ООО «Вятка-Промжелдортранс»; Акционерное общество не исполнило возложенную на него обязанность, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Администрации обязанности после вывода ПАО «Т Плюс» из эксплуатации объектов холодного водоснабжения организовать холодное водоснабжение объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» иным способом.

ПАО «Т Плюс», ООО «Вятка-Промжелдортранс» просят возложить на Администрацию обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу организовать холодное водоснабжение объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» – диспетчерская, столярный цех, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21

«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Как ранее уже сказано, из части 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ следует, что в случае согласования вывода объекта сетей водоснабжения из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать водоснабжение иными способами. То есть орган местного самоуправления обязан организовать водоснабжение без использования выведенного из эксплуатации объекта сетей водоснабжения, работа которого окончательно остановлена.

 Определением от 06.12.2022 по делу № А28-13518/2018 Арбитражный суд Кировской области произвел замену ПАО «Т Плюс» на его правопреемника при исполнении судебного акта по делу № А28-13518/2018 по исполнительным листам ФС № 035037699, ФС № 036528756. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  № 02АП-427/2023 по делу № А28-13518/2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 по делу № А28-13518/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Следовательно, в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018, определения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 по делу № А28-13518/2018 на Администрацию возложена обязанность обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс».

Изложенное свидетельствует, что Администрация обязана  обеспечить холодное водоснабжение названных объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» по водопроводным сетям. 

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ организовать водоснабжение объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» иными способами.

В удовлетворении требований заявителя и общества о возложении на Администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу организовать холодное водоснабжение объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» – диспетчерская, столярный цех, расположенных по адресу: 

<

...>, должно быть отказано.

Таким образом, требования заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанные положения статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что с Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек; с Администрации в пользу ООО  «Вятка-Промжелдортранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме    3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 27.09.2022 № 973 общество  уплатило по делу № А28-9536/2022 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «Вятка-Промжелдортранс» излишне уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО  «Вятка-Промжелдортранс» из федерального бюджета. На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Киров» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 22 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по организации холодного водоснабжения объектов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) - диспетчерская, столярный цех, расположенных по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме            3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин