Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2632/2023

г. Калининград

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 236022, 

<

...>) (далее – истец, Предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236008, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «УКЛР») о взыскании 58 059,67 руб. задолженности, 117, 30 руб. почтовых расходов; 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шелен-Сервис»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена;       

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 58 059,67 руб. расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета в МКД, расположенном по ул.Артиллерийской,49 в Калининграде, 117,30 руб. почтовых расходов, 2322 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не обоснованны ни по праву, ни по размеру. Так, по мнению ответчика, принудительная эксплуатация истцом не осуществлялась, понесенные истцом расходы нельзя признать расходами, понесенными в связи с принудительной эксплуатацией приборов учета. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Калининграда, выявило неисправность прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская,49. Указанный узел учета был выведен Предприятием из коммерческого учета 20.06.2017 по причине отсутствия электропитания средств измерения. В адрес ответчика, как управляющей организации, неоднократно направлялись обращения о неисполнении обязанности управляющей организации по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ. 

31.01.2019г. Предприятием и подрядной организацией ООО «Шелен-Сервис» проведено техническое обследование, о чем составлен акт технического обследования узла учета тепловой энергии, где указаны причины неисправности. Установив факт неисполнения ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем на 2 месяца, в связи с выявленными неисправностями ОДПУ, истец приступил к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии за период с января 2019 года по марта 2021 года, что подтверждается отчетом о выполнении работ в принудительном порядке. Прибор введен в эксплуатацию 01.02.2023г.

Ссылаясь на то, что Обществу оказана услуга на 58 059,67 руб., из которых 3100 руб. - услуга подрядной организации, 54 959,67 руб. - оплата труда работников, Предприятие обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Предприятием с настоящим исковым заявлением. 

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 14 373,98 руб. на основании следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

 Таким образом, суд считает, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию УУТЭ. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении) энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения 2 месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Из материалов дела следует, что Предприятие выполнило работы по принудительной эксплуатации УУТЭ, а значит, на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по обслуживанию УУТЭ, возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с принудительной эксплуатацией УУТЭ. 

Факт несения расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета в МКД в сумме 58 059,67 руб., в том числе 3100 руб. - услуга подрядной организации, 54 959,67 руб. - оплата труда работников, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату труда работников в период принудительной эксплуатации ОДПУ ввиду того, что такие расходы включены в тариф, утвержденный истцу регулирующим органом, отклоняются. 

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа. 

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды. 

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф. Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат. При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Вместе с тем, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что иск подан 13.03.2023г., суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании 3100 руб., оплаченных платежным поручением №7384 от 21.11.2018, и 40 585,69 руб. понесенных на оплату труда сотрудников за период с марта 2019 по март  2020, истек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 373,98 руб. затрат на оплату труда сотрудников.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 373,98 руб. задолженности, 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 руб. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      Т.В. Пахомова