﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2900/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А71-9558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдук А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф» (общество «ПКП «Дымофф», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу № А71-9558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПКП «Дымофф» – Кузьминых С.В. (доверенность от 29.03.2019).

Общество «ПКП «Дымофф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – общество «136 ЦБПР») о взыскании 6 488 987 руб. 64 коп. долга, 1 144 848 руб. 85 коп. неустойки, 2 424 985 руб. 66 коп. убытков по договору от 28.06.2016 № 1616187415942412237001003/39/16-СН.  

Решением суда от 17.10.2018 (судья Щетникова Н.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.01.2019 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПКП «Дымофф», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая во взыскании убытков составляющих стоимость готовой продукции, не приняли во внимание претензию от 11.05.2018 № 49, содержащую требование истца об осуществлении приемки деталей, изготовленных в соответствии со спецификацией № 1 на общую сумму 1 077 352 руб. 77 коп. 

Кроме того, по мнению общества «ПКП «Дымофф», спорным письмом     от 02.03.2017 № 465 истец не имел намерения доказать, что стороны договора согласовали изменение условий договора об изготовлении деталей из давальческого сырья. Спорное письмо лишь доказывает, что ответчик нарушил свое договорное обязательство предоставить сырье для изготовления деталей. Изготавливая детали из собственного сырья, истец действовал добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «136 ЦБПР» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа судов в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 424 985 руб. 66 коп., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «136 ЦБПР» (заказчик) и обществом «ПКП «Дымофф» (исполнитель) заключен договор от 28.06.2016 №1616187415942412237001003/39/16-СН (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке деталей по чертежам в объемах, сроки и по стоимости, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1 к нему, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно Спецификация № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали объем и стоимость изготавливаемых деталей на общую сумму              43 096 848 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 574 095 руб. 46 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2017 стороны уменьшили цену договора до 42 245 364 руб. в т.ч. НДС 18% - 6 444 208 руб. 07 коп., согласовав соответствующую спецификацию к дополнительному соглашению.

Указывая на то, что работы по изготовлению и поставке деталей, предусмотренные договором от 28.06.2016, выполнялись истцом в объеме и в сроки, установленные договором, однако заказчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, часть работ на сумму 1 077 353 руб. в установленном порядке не принял, а также не компенсировал исполнителю стоимость приобретенного материала, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору, исходил из того, что факт выполнения работ истцом, а также задолженность по их оплате, ответчиком не оспариваются; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты работ по изготовлению деталей, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно. Суд, проведя самостоятельный перерасчет, установил, что размер неустойки составляет сумму больше, чем фактически заявлено истцом, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 1 666 688 руб. 74 коп., не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 077 353 руб., суд исходил из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия истцом всех необходимых мер для сдачи результатов работ (изготовленной продукции) ответчику и доказательства того, что приемка не была  организована заказчиком, в адрес которого в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка изготовленных деталей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере  1 342 822 руб. 09 коп. в виде затрат на приобретение сырья для изготовление деталей, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительных соглашений об изменении порядка исполнения обязательства сторонами подписано не было, при этом договор на приобретение спорных материалов, товарные накладные, датированы январем-февралем 2017 года, то есть до даты получения спорного письма от 02.03.2017.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что письмо от 02.03.2017 № 465 не может служить основанием для изменения условий договора, в том числе в части  условия о предоставлении заказчиком давальческого материала.  Помимо этого, отказывая в части взыскания убытков в сумме 1 342 822 руб. 09 коп., суды  приняли во внимание, что общество «ПКП «Дымофф» не представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается отказа в удовлетворении требования  о взыскании стоимости работ в размере 1 077 353 руб., то  судами  верно отмечено  что, исходя из положений  пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора от 28.06.2016 №1616187415942412237001003/39/16-СН следует, что на истца была возложена обязанность выполнить работы по изготовлению деталей и передать их результат ответчику: изготовить и поставить ответчику детали, предусмотренные договором, а уже ответчик в свою очередь должен организовать приемку поставленных деталей, поставленных ему истцом. Таким образом, представленная в материалы дела претензия от 28.05.2018 № 56 не может являться доказательством уведомления ответчика о необходимости  организации приемки продукции. Доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о необходимости организации приемки результата работ, либо осуществления поставки указанных деталей в адрес ответчика и отказа последнего от ее приемки, обществом «ПКП «Дымофф» в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя о том,  что  судами не принята во внимание имеющаяся  в материалах дела  претензия № 49 от 11.05.2018 с требованием к заказчику об осуществлении приемки деталей;  о неправильной оценке  содержания  письма № 465 от 02.03.2017,  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.

Указанные доводы общества  «ПКП «Дымофф», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу              № А71-9558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота