ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024

Дело № А41-82703/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению ФИО1 о признании за ней правапреимущественной покупки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права преимущественной покупки на 1/4 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:28:0090207:352, площадью 72,10 кв. м, расположенного на 1/2 доле земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:28:0100315:60, площадью 700 кв. м, по адресу: Московская обл., р-н Домодедовский, г. Домодедово, СНТ «Северка», участок 20, реализованную финансовым управляющим по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.04.2023 (протокол торгов № 88561-1), признании уведомления о продаже доли в праве от 13.04.2023 и реестра писем от 18.04.2023 № 13 ненадлежащим извещением о продаже указанной доли в праве. Заявитель просил перевести права и обязанности покупателя ФИО6 на ФИО1 как приобретателя недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации 1/4 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:28:0090207:352, площадью 72,10 кв. м, расположенного на 1/2 доле земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:28:0100315:60, площадью 700 кв. м, по адресу: Московская обл., р-н Домодедовский, г. Домодедово, СНТ «Северка», участок 20.

Судами установлено, что финансовым управляющим в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии у нее преимущественного права на приобретение доли в имуществе должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в подтверждение направления уведомления от 13.04.2023 о продаже вышеуказанной доли в праве в адрес ФИО1 финансовым управляющим представлен реестр писем от 18.04.2023 № 13, по адресу места жительства ФИО1, указанного ею и в апелляционной жалобе,  уведомление прибыло в место вручения 21.04.2023, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 24.05.2023.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что   ФИО1 была надлежащим образом уведомлена финансовым управляющим о продаже доли в праве и ее преимущественной покупке.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки, заявитель ссылалась на то, что готова это сделать по определенной по результатам торгов цене 200 000 руб.,   в отношении которой у нее имеется финансовая возможность.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», сособственник   в праве общей собственности имеет возможность реализовать право преимущественной покупки доли по стоимости, равной начальной цене на торгах.

В  настоящем случае начальная цена  доли в праве общей долевой собственности на  объекты недвижимости  определена судом при утверждении положения (определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022) в сумме  920 000 руб.

Согласие на приобретение доли  по указанной цене заявитель в заявлении в суд не выразила.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-82703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина