Дело № А32-17578/2022

город Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: ДНТ «Магистраль», г. Краснодар,

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не рассмотрении и не исполнении ходатайства общества о принятии мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава-исполнителя  Центрального   отдела  судебных  приставов  города   Краснодара  ГУ  ФССП  по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайство общества о принятии мер принудительного исполнения и вынести соответствующие постановления; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города  Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить указанные в ходатайстве общества исполнительные действия в рамках сводных исполнительных производств 53548/19/23042-ИП от 03.06.2019, 46747/20/23042-СД, возбужденных в отношении ДНТ «Магистраль».

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

<

...>.

В Отделе судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 028332111, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-19385/2019, возбуждено исполнительное производство №46747/20/23042-ИП от 18.03.2020 о взыскании с ДНТ «Магистраль» задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань».

Из заявления юридического лица следует, что в рамках данного исполнительного производства 16.02.2022 обществом подано ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о результатах рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя ОСП не направлено.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не рассмотрении и не исполнении ходатайства общества о принятии мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава-исполнителя  Центрального   отдела  судебных  приставов  города   Краснодара  ГУ  ФССП  по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайство общества о принятии мер принудительного исполнения и вынести соответствующие постановления; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города  Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить указанные в ходатайстве общества исполнительные действия в рамках сводных исполнительных производств 53548/19/23042-ИП от 03.06.2019, 46747/20/23042-СД, возбужденных в отношении ДНТ «Магистраль».

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что в 18.03.2020 в Отделе судебных приставов по Центральному округу города Краснодара на основании исполнительного листа серии ФС № 028332111, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-19385/2019, возбуждено исполнительное производство №46747/20/23042-ИП в отношении должника: ДНТ «Магистраль», в пользу взыскателя: ПАО «ТНС энерго Кубань», предмет исполнения: задолженность в размере 577 408,61 руб.

Из заявления юридического лица следует, что в рамках данного исполнительного производства 16.02.2022 обществом подано ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, сам текст указанного документа, содержащий процессуальные ходатайства, в материалы дела обществом не представлен.

Приобщенный к заявлению реестр почтовых отправлений, в котором отражено ходатайство о принятии мер в отношении ДНТ "Магистраль" (лист дела 9), согласно идентификатору 35093168914605 свидетельствует о направлении данного документа в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара. Тогда как рассматриваемое исполнительное производство находится в ОСП по Центральному округу города Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №46747/20/23042-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС энерго Кубань».

В связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что из материалов исполнительного производства не следует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства общества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных обществом требований, изложенных в просительной части заявления.

В настоящем случае отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого обществом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении и не исполнении ходатайства от 16.02.2022, поданного в рамках исполнительного производства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установил допущения судебным приставом-исполнителем указанных юридическим лицом незаконных бездействий, ущемляющих его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производство, в связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева