ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10033/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: Смирнова Е.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Нахмедов Э.Н. оглы, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34168/2018)  индивидуального предпринимателя Нахмедова Эльдара Гюльбала оглы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-10033/2018 (судья Бобыркина О.А.), принятое

по иску  открытого акционерного  общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" правопредшественника акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к  индивидуальному предпринимателю Нахмедову Эльдару Гюльбала оглы 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нахмедову Эльдару Гюльбала оглы о взыскании 93 938 руб. 66 коп. задолженности  и 41 824 руб. 52 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.09.2018 с индивидуального предпринимателя Нахмедова Эльдара Гюльбала оглы в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» взыскано 93 938 руб. 66 коп. задолженности и 41 824 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки с 23.05.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 банковской ставки (7,25%) за каждый день просрочки,  5073 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, касающиеся размера и расчета задолженности по договору №3054/01 за период с 01.04.2015 по 30.10.2017. Также ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве, просил  произвести замену стороны (Истца) - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (ИНН 4704061945) на акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064, место нахождения: 188800. Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, дом 2).

ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» был реорганизован в форме присоединения к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, дом 2), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2018 года о завершении реорганизации юридического лица - АО «Выборгтеплоэнерго» в форме присоединения к нему другого юридического лица (ГРН 2184704355416), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2018 года о прекращении юридического лица - открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ГРН 2184704355405), уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 10.09.2018 года.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Выборгтеплоэнерго» считает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10033/2018 вынес законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров от 05.12.2008 № 1188, от 10.04.2015 № 3054/01 и 3054/02 Общество оказало предпринимателю коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, которые в нарушение условий договоров потребитель не оплатил в установленные законодательством сроки.

Наличие у предпринимателя задолженности и просрочки в оплате потребленных коммунальных ресурсов  послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.   Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Предприниматель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 938 руб. 66 коп., из которых: 6279 руб. 63 коп. по договору № 1188 за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 и 87 659 руб. 03 коп. по договору № 3054/01 за период с 01.04.2015 по 31.12.2016. 

В связи с погашением предпринимателем 2158 руб. 03 коп. задолженности по договору № 3051/01 за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 и 707 руб. 01 коп. неустойки истец в указанной части отказался от иска.  Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска и производство в указанной части прекращено. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору №3054/01 за период с 01.04.2015 по 30.10.2017, а также расчет задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг и их стоимость (рассчитаны исходя из установленных нормативно-правовыми актами тарифов) установлены судом первой инстанции. Кроме того, ответчик частично погасил задолженность за указанный период до вынесения решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в его отсутствие признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела для утверждения сторонами мирового соглашения. Но стороны не достигли между собой мирового соглашения, и спор рассмотрен был судом по существу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и его обязанности по оплате возникшей задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктами 6.5 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку в размере 41 824 руб. 52 коп., из них: 3525 руб. 39 коп. по договору № 1188 за период просрочки с 11.08.2013 по 22.05.2018 и 38299 руб. 13 коп. по договору 3054/01 за период просрочки с 21.05.2015 по 22.05.2018. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам, не опровергнут ответчиком.

Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела №  А56-10033/2018, заменить открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (ИНН 4704062064, ОГРН 1054700176893).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2018 по делу №  А56-10033/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина