АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4106/2023

29 января 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323774600070806, ИНН 

<

***>, 107392, Москва, ул. Просторная, д. 14, кв. 312)

к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249833, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

1) общество с ограниченной ответственностью "Либерия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249832, 

<

...>)

2) ФИО3 (ИНН 

<

***>, 249000, Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Дзержинский район" (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 09.03.2023 № 344 о разрешении ООО "Либерия" организацию универсальной ярмарки на земельных участках с кадастровыми номерами № 40:04:010203:0020, № 40:04:010203:0014, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования указано, что заявитель, являясь собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:010203:0020, 40:04:010203:0014 (далее также – спорные участки), не давал согласия на размещение ярмарки на данных участках.

Администрация в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

В ЕГРН 10.02.2010 внесены записи о том, что ФИО2 (заявитель) и ФИО3 (2-е третье лицо) являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:010203:0020, 40:04:010203:0014 с долей в праве ? у каждого сособственника.

ООО «Либерия» 09.01.2023 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на право организации ярмарки в границах, в том числе, спорных участков.

Постановлением администрации от 09.03.2023 № 344 ООО «Либерия» разрешена организация универсальной ярмарки на ? части в том числе спорных земельных участков в период с 09.03.2023 по 31.12.2023.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что администрация не представила достаточных доказательств законности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:010203:0020; № 40:04:010203:0014, согласия на размещение ярмарки на данных участках не давал.

Указания администрации на то, что разрешение выдано в отношении лишь ? части земельных участков, а также на представленную ФИО3 схему их раздела, судом отклоняются, поскольку согласованная сособственниками либо утверждённая судом в порядке ст. 247 ГК РФ схема раздела земельных участков либо порядок пользования ими – суду первой инстанции не представлены.

По тем же основаниям отклоняется ссылка администрации на договор аренды земельных участков от 01.01.2023, которым ФИО3 сдаёт в аренду ООО «Либерия» (в лице генерального директора ФИО3) части спорных земельных участков согласно упомянутой схеме.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает установленные ст.ст. 209, 246 ГК РФ права и законные интересы заявителя как сособственника спорных земельных участков, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку срок действия оспариваемого постановления (по 31.12.2023) в настоящее время истёк, суд в рамках настоящего производства по правилам гл. 24 АПК РФ не усматривает оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина за подачу заявления (чек от 16.05.2023 УИП 10445252250090381605202303441134 на сумму 3000 руб.) относится на администрацию в части 300 руб., а в остальной части (2700 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Дзержинский район" от 09.03.2023 № 344 «Об организации универсальной ярмарки на территории городского поселения «Город Кондрово».

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323774600070806) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323774600070806) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков