АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3803/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А60-42382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее - общество «ДЧВ СВД.Ж.Д.») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-42382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДЧВ СВД.Ж.Д.» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2021);

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40 города Екатеринбурга" (далее - ГАУЗ СО "ГКБ N 40") – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 16).

ГАУЗ СО "ГКБ N 40" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ДЧВ СВД.Ж.Д." (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 182 817 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 036 563 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 98 914 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ДЧВ СВД.Ж.Д.» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЧВ СВД.Ж.Д.» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неравный размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. При этом из пунктов 55, 57 и 65 Положения о закупках ГАУЗ СО "ГКБ N 40" следует, что изменение существенных условий договора после проведения конкурентной закупки, в частности условий об ответственности, не допускается. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А60-63036/2020, заказчик задержал оплату выполненных работ с 24.12.2020 и произвел ее лишь 30.11.2021, при этом у подрядчика отсутствует возможность увеличить ответственность заказчика с 0,01% до размера, равного размеру неустойки, взыскиваемой в пользу заказчика, а также отсутствует возможность применить в отношении собственной ответственности ограничение в размере 3% от суммы долга, как это предусмотрено в интересах заказчика. Установление в договоре для заказчика и подрядчика дифференцированных условий об ответственности существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора. Полагает, что неустойка начисляется на неденежное требование, в связи с чем в данном случае не применяется ограничение снижения неустойки, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскание судом неустойки, исходя из ставки 0,1%, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в 10 раз превышает неустойку, которую подрядчик может взыскать с заказчика, при том, что срок просрочки заказчиком оплаты больше срока задержки подрядчиком выполнения работ. Считает, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки, исходя из ставки 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу ГАУЗ СО "ГКБ N 40" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.07.2019 N 766Х на выполнение ремонтных работ в гинекологическом отделении N 2 главного хирургического корпуса заказчика (далее - договор).

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнение ремонтных работ составляет с 08.07.2019 по 15.10.2019.

Истец указал, что в установленный срок подрядчик работы не выполнил.

Заказчик 06.05.2020 принял решение о расторжении договора, о чем направил подрядчику уведомление от 06.05.2020 N 1917.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2020 N 1763, в которой просил завершить ремонтные работы по договору, подготовить и передать документы, указанные в п. 4.3 договора, а также выплатить заказчику неустойку по п. 7.3 договора за нарушение конечного срока выполнения подрядчиком ремонтных работ.

От ответчика получено письмо от 21.05.2020 N 70, в котором ответчик отказался выплатить неустойку в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 1.5 договора конечного срока выполнения работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств признаны судом обоснованными за период с 16.10.2019 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ по договору) по 06.05.2020 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки в сумме 15 182 817 руб. 30 руб. (исходя из расчета истца по ставке 0,5% за каждый день нарушения обязательства) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что заказчик задержал оплату выполненных работ с 24.12.2020 и произвел ее лишь 30.11.2021, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А60-63036/2020 установлено, что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ с момента предъявления ему актов выполненных работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлен факт завышения истцом объемов выполненных работ и выполнение работ с существенными недостатками,  содержащиеся в актах сведения фактически не соответствовали действительности, как по объему работ, так и по их качеству, заказчик законно, обоснованно и мотивировано отказался от оплаты работ с момента предъявления ему актов. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.12.2020 по 10.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу N А60-63036/2020 судом не принят довод подрядчика о сдаче работ 08.11.2019 и 22.04.2020, поскольку материалами дела, в частности заключением специалистов N 6/141с-20 установлены факты завышения истцом объемов выполненных работ и выполнения работ с существенными недостатками, поскольку содержащиеся в актах формы КС-2 сведения фактически не соответствуют действительности, как по объему работ, так и по их качеству.

Начисление истцом неустойки исходя из дат предъявления ответчику актов выполненных работ, является неправомерным, поскольку до получения заключения специалистов от 09.12.2020 N 6/141с-20, содержащего сведения о стоимости фактически выполненных работ, ГАУЗ СО "ГКБ N 40", являющееся бюджетной организацией и не обладающее специальными познаниями в области строительства, не располагало сведениями о характере недостатков работ, а также подлежащей оплате сумме за фактически выполненный объем работ.

При этом судом учтено отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора 06.05.2020, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в указанную дату (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком не по вине заказчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на установленные договором несправедливые условия об ответственности сторон за нарушение обязательств, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Судами установлено, что подавая заявку на участие в открытом аукционе на проведение ремонтных работ у заказчика, подрядчик был извещен об условиях договора, в том числе об ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по договору.

Доказательств отсутствия возможности влияния подрядчика на условия договора материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подрядчика влиять на условия договора. Ответчиком как участником закупки не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий, в том числе положение о закупке, которым прямо предусмотрено, что при заключении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, либо разногласия могут касаться несущественных условий технического характера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание неравную ответственность сторон по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о возможности снижения неустойки по договору и взыскания в пользу ГАУЗ СО "ГКБ N 40" 3 036 563 руб. 46 коп., исходя из процентной ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные нарушения судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не установлены, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки до 303 656 руб. 34 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-42382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           А.А. Столяров 

                                                                                             В.А. Купреенков