Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21810/2022

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и открытое акционерное общество "Нефтебур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления, о снижении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее – АО "Пермнефтемашремонт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 от 12.04.2022 и о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 47103/22/59024-ИП на одну четверть до 1496677,04 руб. в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 5-7). 

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 12-13).

От открытого акционерного общества "Нефтебур" (далее – ОАО "Нефтебур") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 21-22).

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 09.03.2022 по делу № А50-6336/2021, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 47103/22/59024-ИП о взыскании с АО "Пермнефтемашремонт" (должник) в пользу ОАО "Нефтебур" (взыскатель) задолженности в сумме 28508134,16 руб.

12.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1995569,39 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2022, АО "Пермнефтемашремонт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что АО "Пермнефтемашремонт" обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 31.08.2022, при этом оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 26.04.2022 (л.д. 28-30). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю было доподлинно было известно о вынесенном в отношении него оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, датированного 12.04.2022, 26.04.2022, в связи с чем АО "Пермнефтемашремонт" имело реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ. Однако в суд АО "Пермнефтемашремонт"  обратилось лишь 31.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления АО "Пермнефтемашремонт"  не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования в части оспаривания постановления судебного пристава удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Из изложенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 75 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в установленный судебным приставом срок исполнительный документ добровольно надлежащим образом не был исполнен.

АО "Пермнефтемашремонт", заявляя о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, ссылается на то, что является одним из ведущих независимых российских производителей забойного оборудования для бурения наклонно-направленных и горизонтальных нефтяных и газовых скважин. В настоящее время в условиях значительного ухудшения экономической ситуации в отрасли, снижения спроса на энергоресурсы и наличия устойчивой динамики по сокращению производства, АО "Пермнефтемашремонт" испытывает затруднения по получению оплаты за собственные услуги и, как следствие, вынуждено для покрытия имеющегося кассового разрыва взыскивать собственную дебиторскую задолженность в судебном порядке. В соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17866/21, АО "Пермнефтемашремонт" имеет непогашенную дебиторскую задолженность ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" на общую сумму 18556038,6 руб. Указанное решение в настоящее время не может быть исполнено ввиду моратория до 01.10.2022 года на совершение исполнительских действий, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме этого, АО "Пермнефтемашремонт" находится в процессе взыскания задолженности за оказанные услуги в рамках дела № А71-6192/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики. Задолженность, подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого дела с ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" не оспаривается и составляет 11032226,73 руб. Таким образом, задолженность АО "Пермнефтемашремонт" по исполнительному производству № 47103/22/59024-ИП эквивалентна имеющейся у предприятия дебиторской задолженности, которая будет взыскана в период с 01.10.2022 по 31.12.2022. В связи с трудным финансовым положением АО "Пермнефтемашремонт" в настоящее время не хватает денежных средств не только для только, чтобы вовремя оплатить задолженность перед ОАО "Нефтебур" но и для обслуживания кредита в АО "Райфайзенбанк" на сумму 30 миллионов рублей и процентов по нему, а также для своевременной оплаты налогов и сборов. Согласно бухгалтерской отчетности АО "Пермнефтнемашремонт" уплата исполнительского сбора в сумме 1995569,39 руб. приведет к падению годового показателя чистой прибыли предприятия минимум на 15 % по сравнению с 2021 г. Учитывая аналогичное снижение чистой прибыли предприятия на 22,2 % по сравнению с 2020 г., можно будет констатировать снижение экономической эффективности АО "Пермнефтемашремонт" второй год подряд более чем на 33 %, что может существенно повлиять на нарастание социальной напряженности среди работников предприятия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив вышеприведенные доводы заявителя, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на ¼ от размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера составит 1496677,04 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2022 № 59024/22/2065476 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Пермнефтемашремонт" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 12.04.2022 в рамках исполнительного производства № 47103/22/59024-ИП, на одну четверть, определив его в размере 1496677 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова