АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9106/2021

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А82-9106/2021

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО1 – 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратиласьв Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

            Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, указанная процедура завершена, должник не освобожден от погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит-Коллект» (далее – общество). 

            ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения ее от исполнения обязательств перед обществом, обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить в указанной части.

            В обоснование кассационной жалобы должник обращает внимание на отсутствиеу него имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства перед обществом. ФИО1 утверждает, что на момент принятия обязательств перед кредитной организацией у нее имелся регулярный источник дохода, должник был трудоустроенв обществе «Сандро». Кассатор обращает внимание на наличие у банка возможности проверить сведения о доходе, представленные должником при заполнении анкеты.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу№ А82-9106/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 14.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Суды двух инстанций установили, что требования общества основанына ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора поручительства от 27.09.2011, заключенного ФИО1 и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – банк) в обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика ФИО3 по кредитному договору от 27.09.2011№ 1161001/0347.  

            Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 05.08.14 по делу№ 2-1496/2014 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, право требования которой впоследствии уступлено обществу. 

            Судами установлено, что при заполнении анкеты ФИО1 указала, что она трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Сандро», размер ее дохода составляет 60 000 рублей. 

            Между тем, исследовав сведения, представленные налоговым и пенсионным органами, судебные инстанции констатировали, что в 2010 году должник имел общий доход в размере 51 960 рублей, в 2011 году – 36 975 рублей, в том числе: 26 400 рублей – налоговый агент ФИО7 за январь-ноябрь 2011 года, 10 000 рублей – налоговый агент ФИО8 за декабрь 2011 года, 575 рублей – налоговый агент закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт». В 2012 году должник имел доходв размере 61 818 рублей 18 копеек (налоговый агент ФИО8). 

            Изучив копию трудового договора и дубликат трудовой книжки, представленные ФИО1 в подтверждение наличия трудовых отношений и дохода, суды отметили несовпадение дат заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжкуо начале работы должника в обществе «Сандро». 

            Также суды обратили внимание, что в заявлении-анкете от 21.09.2011 ФИО1 указала стаж работы в указанной организации – 5 месяцев, должность – менеджер.В то же время согласно трудовому договору она принята на должность генерального директора общества «Сандро» с 20.04.2011. В дубликате трудовой книжки отражено,что должник с 01.05.2011 принят на работу в должности заместителя директора общества «Сандро», сведений о его переводах в данной организации трудовая книжка не содержит. Информация о трудовой деятельности ФИО1 в обществе «Сандро»не подтверждена сведениями из государственных органов.

            Проанализировав копию трудовой книжки ТК-1 №8155858, судебные инстанции установили, что записи об осуществлении должником трудовой деятельности в 2011 – 2014 годах сделаны работодателями ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в хронологическом порядке с указанием занимаемых должностей (администратор, директор магазина), что вызвало у судов сомнения относительно возможности одновременной работы ФИО1 в указанный период в обществе «Сандро». Сведениями пенсионного органа подтверждены только указанные в трудовой книжкеТК-1 № 8155858 периоды работы.

            Неуплата обществом «Сандро» налогов и страховых взносов за ФИО1 не может служить самостоятельной причиной отказа в применении правилаоб освобождении ее от исполнения обязательств, однако данное обстоятельство оценено судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

            Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно резюмировали, что при заключении договора поручительства должник сообщил банку ложные сведений,что справедливо расценено в качестве недобросовестного поведения, исключающего освобождение ФИО1 от дальнейшего погашения задолженности перед обществом, являющимся правопреемником банка по спорным обязательствам. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А82-9106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова