РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91110/22-82-595

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ССТ - УСИНСК" к ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальные системы и технологии-Усинск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Комплект Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 912 руб. 20 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 г. по 28.04.2022 в сумме 1 674 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 года директором ООО «ССТ-УСИНСК» ФИО2 (ИНН 

<

***>) был издан приказ о проведении инвентаризации: - товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 01.11.19 в период с 01 по 25 ноября 2019 года согласно утвержденному графику; - денежных средств и прочих финансовых обязательств по состоянию на 31.12.19 в срок до 31.01.20.

24.05.2021 года временный управляющий подал в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство об истребовании документов и сведений об имуществе в отношении Шинкевича Всего листов 3, лист 2 А.В. 07.06.2021 года временным управляющим ООО «ССТ-УСИНСК» ФИО1 получены посылки ООО «ССТ-УСИНСК», в которых содержались документы должника, в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № СТСТ-000001 от 31.12.19, где видно, что задолженность ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» перед ООО «ССТ-УСИНСК» составляет 10.912,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.21 (р/ч от 11.10.21) по делу А29- 15315/2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ССТ-УСИНСК», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 17.01.2022 года конкурсный управляющий Почтой России направил в адрес ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (111024, 

<

...>, эт. 3, пом. V, ком. 20) требование № б/н от 17.01.22, в котором просит погасить дебиторскую задолженность или предоставить документы, подтверждающие ее отсутствие. 24.01.2022 года согласно отслеживанию почтового идентификатора отправления (19112367305662) на официальном сайте АО «Почта России» требование конкурсного управляющего ООО «ССТ-УСИНСК» было вручено адресату (ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС»). 

Однако ответ на требование по состоянию на 28.04.22 так и не поступил в адрес конкурсного управляющего.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Единство судебной практики обеспечивает единство правоприменения, необходимое для качества и эффективности правосудия как способа реализации права, невозможной без правовой определенности.

Следовательно, позиция высшего суда, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 применима к настоящему спору, в том числе и в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Истец утверждает, что у ответчика имеется дебиторская задолженность на сумму 10.9121 руб. 20 коп., данная сумма долга установлена актом инвентаризации.

Однако, доказательств того, что имелись отношения с ответчика, и какие работы/услуги могли быть выполнены истцом ответчику, за которые у последнего возник долга, либо денежные средства были перечислены в качестве аванса, в материалы дела не представлены.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом в качестве предоплаты по договору за переданный товар, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц об основном и дополнительном видах деятельности ответчика (в том числе торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями). 

Основанием перечисления денежных средств являются конкретные обязательственные правоотношения, однако, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. 

Отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные в материалы дела истцом, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова