АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37538/2020

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Бархан»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу                                        № А32-37538/2020, установил следующее.

ООО «Бархан» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к                       ООО «Юником» о взыскании 290 705 рублей задолженности, 114 803 рублей 76 копеек неустойки, а также неустойки до момента погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М. Видео Менеджмент».

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды оценили только часть обстоятельств сторон сделки по оплате, при этом основание обязанности оплаты, связанное с договором в пользу третьего лица, имеющего право требовать                 от истца исполнениях своих обязательств в свою пользу по заявке ответчика, суды оставили без рассмотрения. Судами необоснованно отклонена электронная переписка сторон.

ООО «Юником» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответика об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.04.2017 ООО «Юником» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг                               № 20-Юа/2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий, приобретаемых потребителями в магазинах при условии предъявления потребителем купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в производственную базу заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы исполнителя по обслуживанию купонов в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Порядок и сроки проведения акции, магазины, участвующие в акции, а также перечень моделей подлежащих установке товаров и стоимость услуг (работ) исполнителя согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что обслуживание по купону (или ЗнУ) включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем, а также работы по установке и подключению изделия, определенные условиями купона (приложение № 4), а также выезд исполнителя к потребителю в пределах 70 км от административной границы города.

При этом оплата выезда исполнителя в пределах города включена в стоимость установки, а за пределами административной границы города – выезд оплачивает потребитель. Стоимость выезда в каждом городе, на время проведения работ по акции фиксирована и указана в приложении № 12 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на работы и услуги, указанные в  пункте 1.1 договора, определяются в соответствии с тарифами и ставками, указанными в прайс-листе стоимость выполнения работ по купонам (приложение № 14) и прайс-листе на дополнительные работы и материалы (приложение № 11). Стоимость фактически выполненных работ по договору рассчитывается согласно формуле (приложение № 15).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых договорных обязательств общество с 14.06.2017 по 14.08.2017 оказало услуги по установке изделий, приобретенных потребителями в магазинах по предъявленным потребителями купонам на бесплатную установку (для потребителя) и кассовым чекам, и в последующем внесло данные по выполненным работам в производственную базу ответчика.

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за указанный период составила 290 705 рублей.

15 августа 2017 года исполнитель направил на электронную почту (euroser@mail.ru) заказчика счет на оплату от 15.08.2017 № 5 на сумму 290 705 рублей, счет-фактуру от 18.07.2017 № 5, акт выполненных работ № 5, отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), с последующим направлением перечисленных документов посредством почтового отправления 26.08.2017 на почтовый адрес ответчика (почтовый идентификатор № 35760114032187).

Сопроводительными письмами от 18.09.2017 исх. № 12 истец повторно направил комплект документов для их подписания заказчику (почтовый идентификатор                               № 35735015013412), а также дважды направлял электронные письма.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ по договору, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора 19.04.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы агентского договора и договора подряда, в связи с чем при рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора и договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения работ и передачи ответчику подтверждающих и необходимых для оплаты документов истцом не доказан.

Суды оценили представленные обществом, подписанные в одностороннем порядке, счет на оплату от 15.08.2017 № 5 на сумму 290 705 рублей, счет-фактуру от 18.07.2017                 № 5 на сумму 290 705 рублей, акт выполненных работ № 5 на сумму 290 705 рублей, а также электронную переписку со стороной, и установили, что указанные документы в адрес ответчика не направлялись.

Исследуя отчет о почтовом отправлении, приложенный истцом в качества доказательств направления подтверждающих выполнение работ документов ответчику (почтовый идентификатор № 35760114032187), суды отметили, что получателем корреспонденции указан не ответчик, а ООО «Нева», не являющаяся лицом участвующем в споре.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены оригиналы либо копии купонов и чеков, из которых следовала бы действительность выполнения работ по установке кондиционеров потребителям, выполнение работ в спорный период данными из производственной базы не подтверждено.

Отклоняя доводы общества о том, что по спорным вопросам велась электронная переписка с ответчиком, по адресам zulfa@mail.ru; solopov66@mail.ru и  euroser@mail.ru, суды оценив условия договора, отметили, что в соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, и имеют юридическую силу, если направлены уполномоченными лицами и таким образом, что их получение другой стороной подтверждено, раздел договора «реквизиты и подписи сторон» не содержат адреса электронной почты сторон. Представленные истцом, нотариально заверенные скриншоты электронной переписки, не подтверждают факт того, что указанная переписка велась уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а не физическими лицами (ФИО1, ФИО2), в отсутствии относимости электронных адресов: euroser@mail.ru и nevasc@mail.ru к адресам заказчика, доказательств того, что ФИО3 на дату ведения соответствующей переписки являлась уполномоченным на то представителем в материалы дела не представлено. При этом часть исследуемых нотариусом электронных писем содержат данные об иных юридических лицах, не относящихся к спорным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела и нотариально удостоверенные страницы электронной переписки не могут свидетельствовать о факте согласования сторонами объемов оказанных услуг, из указанных документов невозможно определить источник их происхождения, а также не представляется возможным установить, кому принадлежали почтовые ящики.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу                                           № А32-37538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            И.И. Фефелова