﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-56/21 

Екатеринбург 18 марта 2021 г. Дело № А60-22182/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу  

 № А60-22182/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Лишенко  О.Ю. (доверенность от 11.01.21 № 7958190-744/21);  

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – 

Сорокина А.С. (доверенность от 29.01.2020 № 66 АА 5995653).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели»  (ОГРН: 1176658058400, ИНН: 6670455244; далее – общество «Ресторан Хмели  Сунели», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061; далее –  общество «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик) страхового  возмещения в сумме 2 688 987 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг  представителя в сумме 250 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное  общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН: 1156658056940,  ИНН: 6671019770; далее – общество «ЕТК», третье лицо), страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах», государственное автономное учреждение  

культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий  музей имени О.Е. Клера».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении искового заявления частично в сумме 2 056 355 руб. 78 коп.  

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка действиям  истца по уклонению от совместного осмотра с ответчиком места затопления,  в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в определении  размера причиненного ущерба.  

Общество «ЕТК» также настаивает на необоснованном включении  в размер заявленных требований стоимость алкогольной продукции в сумме  622 633 руб. 83 коп, поскольку заключениями специалистов № 1/424и-19,   № 1/423-19 установлено, что алкогольная продукция не имеет повреждений  потребительской упаковки, акцизных марок, соответствует нормативным  требованиям.  

Заявитель также утверждает, что акт на уничтожение от 21.11.2018  содержит признаки фальсификации, поскольку не является единым  документом, выполнен в разные периоды времени. Процедура уничтожения  поврежденной продукции выполнена в нарушение требований Федерального  закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ  (часть 4 статьи 20, абзацы 1, 2 части 1 статьи 25).  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» представило  письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором,  поддерживая доводы кассатора, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Ресторан Хмели Сунели» и обществом «Страховое  общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования от 18.07.2018   № 002/04/000009/1/20-10/18 товаров в обороте (далее – договор), в соответствии  с которым застрахованным имуществом по договору являются товары  (алкогольная продукция, табачные изделия, безалкогольные напитки и  продукты питания в ассортименте) в период их нахождения на территории  страхования: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/10.  

В период с 18.11.2018 по 19.11.2018 в результате прорыва систем  водо/теплоснабжения на сетях теплоснабжения общества «ЕТК» и затопления  горячей водой помещения истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/10  повреждено имущество, застрахованное по договору страхования.  

Из письма Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2018 

(исх.08-19/021/2441) следует, что в 00 час. 30 мин. 19.11.2018 зафиксирована  авария на сетях теплоснабжения общества «ЕТК», авария устранена 20.11.2018.  Актом об аварии от 21.11.2018 установлен факт прорыва горячей воды  на цокольном этаже ресторана из фундамента арендуемого помещения  по адресу: город Екатеринбург, пр. Ленина, 69/10 в период с 13 час 00 мин  18.11.2018 по 11 час 00 мин 19.11.2018, причиной прорыва стало повреждение  магистрального трубопровода М12, проходящего транзитом под арендуемым  помещением.  

В связи с повреждением застрахованного имущества в результате  страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения. Документы, необходимые для выплаты страхового  возмещения, истцом были представлены, однако выплата страхового  возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из правомерности заявленных требований. Учитывая, что факт наступления  страхового случая страховщик не оспаривает, суд первой инстанции,  руководствуясь, в частности, результатами проведенной судебной экспертизы   № 039/Э, пришел к выводу о доказанности размера подлежащего выплате  страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992   № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие,  

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату,  где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.  При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его  наступления.  

В связи с этим, юридически значимым для страхования является  фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления  которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков);  причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех  названных элементов фактического состава возникает обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение.  

В соответствии с пунктом 2 договора страхования от 18.07.2018,  заключенного истцом и ответчиком, объектом страхования являются  не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные  с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного  имущества.  

Застрахованным имуществом в рамках договора страхования являются  товары в период их нахождения на территории страхования в соответствии  с перечнем товаров в обороте (приложение № 2 к заявлению на страхование)  (пункт 3 договора).  

Согласно пункту 4 договора страхования территорией страхования  является территория, указанная в перечне товаров в обороте (приложение  2 к заявлению на страхование).  

Исходя из пункта 5.1 договора страховым случаем является  совершившееся событие, произошедшее в период действия договора  страхования и на территории страхователя, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату вследствие утраты  (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате  наступления событий, предусмотренных пунктами 5.1.1 – 5.1.11 договора  страхования и не подпадающих под перечень исключений, указанных  в договоре страхования и соответствующих пунктах Правил страхования.  К числу страховых случаев относится залив.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть  1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  страхования от 18.03.2018, акты на списание от 19.11.2018, акты  инвентаризации товаров, акт об уничтожении, заключения экспертов  от 16.12.2018 № 0130300545/1, судебной экспертизы от 09.09.2019 № 039/Э, от  22.06.2020 № 1677/07/03, № 1678/07-3, суды, установив, что повреждение  застрахованного имущества в результате затопления помещений истца является  страховым случаем, и, как следствие, влечет возникновение обязанности  общества «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвести страховую  выплату, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  иска в заявленном размере.  

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, истцом доказана  вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания факта аварии и ее  последствий страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего  взысканию с ответчика, установлен на основании представленных в материалы  дела доказательств в их взаимосвязи, в том числе результатов проведенных  экспертиз, а также акта от 04.12.2018 о стоимости переданной обществу  «Страховое общество «Сургутнефтегаз» алкогольной продукции.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы общества  «ЕТК» об уклонении от совместного с ответчиком осмотра поврежденного  товара, отсутствие третьих лиц при осмотре места происшествия сами по себе  не опровергают факта причинения убытков и их размер в результате аварии,  учитывая, что на экспертизу передана первичная документация на  поврежденные товары.  

Ссылки о наличии признаков фальсификации акта на уничтожение  от 21.11.2018 также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей,  поврежденных в связи с затоплением помещения, определена экспертом  на основании исследования и анализа совокупности представленных  документов, подтверждающих факт уничтожения товарно-материальных  ценностей, в том числе на основании первичной бухгалтерской документации.  

Возражения общества «ЕТК» относительно выплаты страхового  возмещения в сумме 622 633 руб. 83 коп. обоснованно отклонены судами,  в связи с доказанностью факта передачи истцом ответчику алкогольной  продукции в соответствии с актом от 04.12.2018. Сведений о возврате  указанной продукции материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути,  не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права,  а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем  установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится  к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит  в компетенцию суда округа.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать  

доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу  

 № А60-22182/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 О.В. Абознова