﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

Дело №

А56-22648/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                Сапоткиной Т.И.,                    

при участии от Лемкина С.В. представителя Соболева А.В. (доверенность от 26.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПб», индивидуального предпринимателя Калеткина И.О., Подгурского Е.А. представителя Абрамовой О.М. (по доверенностям от 07.11.2017, 10.11.2017, 08.12.2019 соответственно),  

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу                   № А56-22648/2019,

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПб», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1099847022857, ИНН 7810573348 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Калеткину Илье Олеговичу, ОГРНИП  304132634500284, ИНН 132602784260, Калеткиной Елене Искандеровне, ОГРНИП   304770000603510, ИНН 774385022806, Логановой Наталье Искандеровне, ОГРНИП  305770002732654, ИНН 132800619290, Калеткиной Екатерине Юрьевне, ОГРНИП  305770002733141, ИНН 772151686357, обществам с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», адрес: 431565, Республика Мордовия, Старошайговский р-н, село Новая Федоровка, Московская ул., д. 24, ОГРН 1081327000380, ИНН 1318000830 (далее – ООО «Агрофирма «Дружба»), «Биокулинар», адрес: 109004, Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 1, ОГРН 1147746435000, ИНН 7709952612 (далее – ООО «Биокулинар»), «Аривера», адрес: 109004, Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 1, лит. Э, пом. 1, ОГРН 1087746169334, ИНН 7702664439 (далее – ООО «Биокулинар»), «Биосфера», адрес: 431565, Республика Мордовия, Старошайговский р-н, село Новая Федоровка, Московская ул., д. 24,                    ОГРН 1121327001454, ИНН 1318001512 (далее – ООО «Биосфера»), «Буффет», адрес: 109004, Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 1,                                 ОГРН 1067759926090, ИНН 7709711670 (далее – ООО «Буффет»), Подгурскому Евгению Александровичу о признании недействительными сделками: 

1) платежей Общества, произведенных предпринимателю Калеткину И.О. на сумму в общем размере 2 250 000 руб.; 

2) платежей Общества, произведенных предпринимателю Калеткиной Е.И. на сумму в общем размере 1 220 000 руб.; 

3) платежей Общества, произведенных предпринимателю Логановой Н.И. на общую сумму 7 540 815 руб.; 

4) платежей Общества, произведенных предпринимателю                  Калеткиной Е.Ю. на общую сумму 4 054 000 руб.; 

5) платежей Общества, произведенных ООО «Агрофирма «Дружба» на общую сумму 15 050 765 руб.; 

6) платежей Общества, произведенных ООО «Биокулинар» на общую сумму в размере 730 000 руб.; 

7) платежей Общества, произведенных ООО «Аривера» на общую сумму в размере 250 000 руб.; 

8) платежей Общества, произведенных ООО «Биосфера» на общую сумму в размере в размере 2 509 500 руб.; 

9) платежей Общества, произведенных ООО «Буффет» на общую сумму в размере в размере 11 988 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Лемкина С.В. в доход федерального бюджета взыскано 876 000 руб. государственной пошлины исходя из 146 платежей и 6000 руб. пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2020 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Лемкин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности, не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными. Также заявитель считает, что суды фактически уклонились от исследования доказательств и доводов Лемкина С.В., не дали правовой оценки, тем самым нарушили принципы законности, состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства и обязательности судебных актов. Помимо изложенного, кассатор полагает, что судебные акты, принятые в рамках дела                                  № А56-70616/2017, на которые сослались суды, не являются преюдициальными, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались даты начала течения или истечения каких-либо сроков, а также недействительность каких-либо из спорных сделок. При этом суды не учли преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-3272/2017 и А56-83193/2019.

Кроме того, Лемкин С.В. указал на неверное определение размера государственной пошлины, взысканной с него в доход федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, Калеткин И.О.. Подгурский Е.А.  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лемкина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, Калеткина И.О. и                     Подгурского  Е.А.  против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 10.12.2009 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. Участниками Общества являются                Калеткин И.О. с долей уставного капитала в размере 80%, Лемкин С.В. – 19%, Подгурский Е.А. – 1%. Генеральным директором Общества является        Подгурский Е.А. 

Лемкин С.В. указал, что в период с 25.02.2018 по 15.04.2018 ему стало известно о том, что на счета ответчиков и, как считает истец, аффилированных лиц, Обществом по договорам беспроцентных бессрочных займов и по накладным за товар, который не поставлялся, были перечислены в 2011-2017 годах денежные средства на общую сумму  24 240 500 руб., в связи с чем Обществу нанесен имущественный ущерб. 

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками с заинтересованностью, нарушающими требования закона, совершенными без необходимого в силу закона согласия полномочного органа юридического лица, а также считая их притворными, произведенными в ущерб интересам Общества, ссылаясь на положения статей 10, 170 (пункт 2), 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Лемкин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Аналогичное правило указано в части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (действовавшего на момент заключения соответствующих сделок), применимом и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

         Одним из оснований для признания сделки недействительной согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (действовавшего на момент заключения соответствующих сделок) является причинение убытков обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами двух инстанций установлено, что истец до 23.08.2016 не обращался с требованиями о предоставлении ему информации о деятельности Общества, требований о проведении внеочередного общего собрания не заявлял. Кроме того, на протяжении заключения договоров займа (2011 – 2016 года), по которым производились спорные платежи, истцом не предпринималось никаких действий по признанию сделок с заинтересованностью недействительными в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством. 

         Как видно из материалов дела, основанием для перечисления спорных денежных средств явились договоры займа, заключенные в 2011 – 2016 годах, и договор купли-продажи от 25.01.2017, в рамках которого осуществлялась  поставка продукции по товарным накладным. Соответственно, оспариваемые платежи, совершенные Обществом в пользу ответчиков за период с 29.09.2011 по 07.11.2017, были направлены на погашение обязательства между ними. При этом сами сделки, послужившие основанием для платежей, не были оспорены в пределах срока исковой давности. Заемные отношения между Обществом и ответчиками являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела                     № А56-70616/2017, при этом судами не было установлено наступление негативных последствий для Общества в результате совершения действий по передаче денежных средств по договорам займа. 

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку не установили наличие обстоятельств, подтверждающих безосновательный вывод денежных средств Общества в пользу ответчиков. 

При этом суды учли, что истец своевременно не реализовал права участника Общества на получение информации о его хозяйственной деятельности и не представил доказательства оспаривания сделок, по которым производились спорные платежи.

Кроме того, суды правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Общества как и для его участника в результате передаче Обществом денежных средств по договорам займа. При этом из представленных доказательств следует, что большая часть денежных средств, переданных по договорам займа, была возвращена Обществу. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявлению Калеткина И.О., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Лемкина С.В., несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного суд округа не установил оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в части взыскания с Лемкина С.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат изменению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Правила определения цены иска установлены в статье 103 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно: о признании недействительными девяти сделок в виде платежей Общества, произведенных в пользу ответчиков на определенную сумму. При этом размер государственной пошлины верно определен истцом, исходя из заявленных девяти самостоятельных требований, что составляет 54 000 руб.

Суд округа учитывает, что материалы дела содержат в себе доказательства уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2019 № 122.

Таким образом, с учетом уплаченной суммы с Лемкина С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с Лемкина С.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее подателя.

Производство по кассационной жалобе завершено, соответственно, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое судом округа в части судебных расходов определением от 17.06.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-22648/2019 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Лемкина Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение от 29.11.2019 и постановление от 26.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина