СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-30557/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-9447/23(3)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30557/2022 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 02.10.1980; место рождения: р.п. Чистоозерное Чистоозерный район, Новосибирская область; ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021, заключенный между должником и ФИО3), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Листвянский),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21. 

Решением суда 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103. 

01.08.2023 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 02.08.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью 2264,0 кв. м. (кад. номер 54:20:032102:15) находящийся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Новопичуговский, 

<

...>, и расположенный на нем жилой дом площадью 252,6 кв. м. (кад. номер 54:20:032102:42).

Определение от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021 заключенный между должником и ФИО3) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30557/2022 отменить, принять новый судебный акт и признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с применением последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка площадью 2264,0 кв. м. (кад. Номер 54:20:032102:15) находящийся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Новопичуговский, 

<

...>, и расположенный на нем жилой дом площадью 252,6 кв. м. (кад. Номер 54:20:032102:42)

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления о признании должника банкротом 31.10.2022), в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник продал свое имущество по цене существенно ниже рыночной, поскольку земельный участок имеет площадь 2264,0 кв. м., а жилой дом 252,6 кв. м проданы объекты за 3 870 000 руб., когда средняя цена на аналогичные объекты недвижимости (жилые дома от 126 кв. м. до 253 кв. м., земельные участки от 7 до 40 сот.) в Ордынском районе, составляет от 4 370 000 до 6 500 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел действующие договоры (кредитные договоры и договоры займа). При этом, у должника на момент заключения оспариваемой сделки, задолженность, срок исполнения которой наступил, имелась только перед ФИО4 и ФНС России в лице МИФНС № 17 по Новосибирской области. ФИО3 была осведомлена о неплатежеспособности должника. Представленный ответчиком и должником договор купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от 19.02.2021 к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021 финансовому управляющему не передавался, в регистрирующие органы не направлялся.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45~30557/2022 по оспариваемой сделке - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Должник в представленных пояснениях на апелляционную жалобу  также просит определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45~30557/2022 по оспариваемой сделке - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий указал следующее.

При проведении анализа сделок, а также согласно представленных регистрирующими и уполномоченными органами сведений, Должником совершена сделка по продаже (отчуждению) имущества: Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). 

Согласно данному договору, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок площадью 2264,0 кв.м. (кад. номер 54:20:032102:15) находящийся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Новопичуговский, 

<

...>, с расположенным на нем жилым домом площадью 252,6 кв. м. (кад. номер 54:20:032102:42) (далее - Объекты), а Покупатель – принять и оплатить Объекты, указанные выше, в соответствии с условиями Договора. 

Цена договора составляет 3 870 000 руб., и состоит из стоимости земельного участка – 70 000 руб. и стоимости жилого дома – 3 800 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя полностью, до подписания настоящего договора, при этом доказательства факта получения денежных средств у финансового управляющего отсутствуют. 

Указанная выше сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления о признании должника банкротом 31.10.2022), в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник продал свое имущество по цене существенно ниже рыночной, поскольку земельный участок имеет площадь 2264,0 кв.м., а жилой дом 252,6 кв.м проданы объекты за 3 870 000 руб., когда средняя цена на аналогичные объекты недвижимости (жилые дома от 126 кв. м. до 253 кв.м., земельные участки от 7 до 40 сот.) в Ордынском районе, составляет от 4 370 000 до 6 500 000 руб.

Согласно имеющимся данным, на момент совершения указанной выше сделки у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО4 (Заявитель по делу и Покупатель), а именно по договору № ЗП Т-К/16 процентного займа от 01.03.2016, об этом также свидетельствует решение Искитимского районного суда Новосибирской области г. Искитим дело № 2-2007/2021 от 10.11.2021.

Таким образом, указанная выше сделка подлежит оспариванию по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При рассмотрении настоящего заявления на заявителя возлагается бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор и исполнен сторонами в полном объеме, зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, оплачен Покупателем наличными денежными средствами в полном объеме. 

При этом сторонами помимо данного договора, в том числе в дополнение (неразрывно с ним связанный) к нему заключен договор купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от 19.02.2021, в соответствии с которым стороны согласовали, описали и оценили произведенные отделимые и неотделимые улучшения расположенные на земельном участке и в жилом доме, на которые были произведены и смонтированы Продавцом и проданы (переданы) Покупателю. 

В частности по договору улучшений Продавец продал (передал), а Покупатель оплатил (принял) следующее имущество - отделимые и неотделимые улучшения, а именно: 

1. на земельном участке: гараж кирпичный капитальный со смотровой ямой расположен на земельном участке, на два машиноместа, отдельно стоящий: стоимость гаража стороны определили в сумме 1 300 000 рублей; баня расположена на земельном участке, построена из круглого бруса: стоимость бани стороны определили в сумме 850 000 руб.; 

2. в жилом доме: система видеонаблюдения внешняя со спутниковым ТВ: стоимость которой стороны определили в сумме 165 000 руб.; мебель мягкая, а также корпусная находящая на первом этаже жилого дома: стоимость которой стороны определили в сумме 300 000 руб.; мебель кухонная (кухонный гарнитур) с встроенной бытовой техникой, находящая на первом этаже жилого дома: стоимость которого стороны определили в сумме 400 000 руб.; люстры освещения в количестве 4 (четыре) штуки, находящиеся на первом этаже жилого дома: стоимость которой стороны определили в сумме 250 000 руб.; холодильное оборудование (бытовое), находящееся на первом этаже жилого дома: стоимость которой стороны определили в сумме 170 000 руб.; система кондиционирования смонтированная по всему жилому дому: стоимость которой стороны определили в сумме 250 000 руб.; сантехника и дополнительное оборудование к ней (мебель), находящееся на первом этаже жилого дома: стоимость которой стороны определили в сумме 70 000 руб.; мягкая и корпусная мебель в трёх видах находящаяся на втором этаже жилого дома: стоимость которой стороны определили в сумме 450 000 руб.; сантехника и дополнительное оборудование к ней (мебель), находящееся на втором этаже жилого дома: стоимость которой стороны определили в сумме 120 000 руб.; мебель мягкая, а также корпусная находящая на цокольном этаже жилого дома: стоимость которой стороны определили в сумме 50 000 руб. 

Итак, всего общая стоимость всех переданных по договору улучшений (по объектам) на земельном участке и в жилом доме составила 4 375 000 руб. 

В пункте 3 договора улучшений стороны указали, что отношения между Продавцом и Покупателем по приобретению в собственность земельного участка и жилого дома регулируются договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021, составленным и подписанным Продавцом и Покупателем в городе Новосибирске, то есть договором. 

В пункте 4 договора улучшений стороны указали, что цена отделимых и неотделимых улучшений по договору улучшений составила общую сумму в размере 4 375 000 руб. 

В пункте 5 договора улучшений стороны указали, что Покупатель произвел оплату в размере 4 375 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора в полном объеме, таким образом, расчет между сторонами произведен полностью и Стороны друг к другу претензий не имеют. 

Все необходимые ключи переданы по договору улучшений в соответствии с пунктом 6 договора улучшений и непосредственно все отделимые и неотделимые улучшения были переданы по договору улучшений, который стороны определили, в том числе как акт приема-передачи всех улучшений. 

Следовательно, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.02.2021 и договор купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от 19.02.2021 следует рассматривать и оценивать исключительно в совокупности друг с другом и как дополняющие и неразрывно связанные друг с другом сделки, то есть общая цена (стоимость) объектов, в том числе переданных (проданных) отделимых и неотделимых улучшений составила следующую общую сумму: 3 870 000 руб. + 4 375 000 руб. = 8 245 000 руб. 

Вся сумма получена продавцом в полном объеме и расчет осуществлен сторонами без каких-либо претензий друг к другу. 

Вопреки доводам финансового управляющего, спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком по рыночной цене. 

Средняя цена на аналогичные объекты недвижимости (жилые дома от 126 кв. м. до 253 кв.м., земельные участки от 7 до 40 сот.) в Ордынском районе, составляет от 4 370 000 до 6 500 000 руб. Иного из материалов дела не следует. Участниками процесса не заявлены ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимость спорного имущества.

Приводя доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий указывает, что у должника имелись обязательства перед ФИО4 

Однако, данное обстоятельство (наличие неисполненных обязательств) не является достаточным основанием для квалификации договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента о такой цели. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должника не имелись неисполненные просроченные денежные обязательства в значительном размере. 

В спорный период иных кредиторов, которым ФИО2 просрочил выплаты или иным образом отказал в их возврате не имелось, следовательно, учитывая договоренности об отсрочке возврата займа и наступившей пандемии Ковид-19, единственным пострадавшим в полной мере кредитором должника на тот период являлась ФИО4 

Согласно материалам дела и как установлено судом, в спорный период у должника перед ответчиком имелись обязательства по займу, но, из пояснений сторон следует, что при имеющемся невыплаченном займе ответчик отказал в дополнительном финансировании должника, однако предложил продать имеющееся у должника на тот момент движимое и недвижимое имущество, а на вырученные средства оказать должнику тем самых поддержку его бизнесу в сфере общественного питания, в частности ответчик приобрел у должника по рыночным ценам, действующим на тот момент, движимое имущество. 

Все денежные средства, которые ФИО2 получил от ответчика направлены на поддержку и сохранение его бизнеса в сфере общественного питания.

Полученные наличные денежные средства от продажи своего данного недвижимого имущества, проданного в пользу ФИО3, потрачены должником исключительно на его хозяйственную деятельность, подержание его бизнеса в сфере оказания услуг общественного питания, закуп товаров и текущее гашение кредитных обязательств перед кредитными учреждениями (банками). Внесение денежных средств осуществлялось на расчетные счета должника, открытые в ПАО Росбанк и ПАО БАНК ВТБ.

Из письменных пояснений должника Приложение 4 – в виде таблиц по сравнительной части доходов и расходов должника с отражением статей и видов поступлений и расходов должника за период с 2020 по 2022 год включительно» в столбце – «ДОХОДЫ и ПРОЧИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ИП ФИО2 2020г.» в строке «Личные средства» (факт внесения денежных средств должником отражен и подтверждается в представленном в материалы дела – Приложение 5 «Выписка ПАО РОСБАНК по операциям в отношении ИП ФИО2 за период с 01.09.2020 по 24.01.2023 включительно) следует, что: должником в 2020 г. вносились на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК в период с октября по декабрь денежные средства на общую сумму в размере 6 383 281 руб.; должником в 2021 г. вносились на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК в период с января по декабрь денежные средства на общую сумму в размере 34 050 491,50 руб. 

Следовательно, должник внес за вышеуказанный период свои личные денежные средства, в том числе и полученные им от реализации движимого и недвижимого имущества по оспариваемым сделкам на расчетный счет открытый на его имя в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 на общую сумму в размере 40 433 772 руб. 50 коп., при том что общая сумма денежных средств, полученных должником от оспариваемых сделок, совершенных им в период с 10.09.2020 по 19.02.2021 составила общую сумму в размере 30 458 000 руб., в том числе за проданные транспортные средства (автомобили) - в сумме 13 813 000 руб. и за объекты недвижимого имущества, с учетом улучшений в них - в сумме 16 645 000 руб. Таким образом, должником на расчетный счет открытый на его имя в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 внесено дополнительно еще 9 975 772 руб. из его личных средств, которые также им израсходованы на его хозяйственную деятельность. 

Фактически денежные средства аккумулировались и расходовались должником соответствующими платежами через расчетные счета должника, открытые в ПАО Росбанк и ПАО БАНК ВТБ по мере необходимости на его текущую хозяйственную деятельность, в том числе расходовались и денежные средства, полученные им от ответчика по оспариваемой сделке. 

Таким образом, установленные выше обстоятельства указывают, что спорный договор, с учетом договора купли – продажи отделимых и неотделимых улучшений, действительно заключался между сторонами и исполнен должным образом, а средства, полученные от реализации автомобиля, направлялись должником исключительно на его хозяйственную деятельность.

Ответчик - ФИО3 не является по отношению к должнику заинтересованным и/или аффилированным лицом, при этом никаких доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. 

Спорная сделка носила рыночный характер. Доказательств обратного финансовым управляющим также не представлено. 

Финансовая возможность ответчика не приобретение имущества подтверждена.

Денежные средства ФИО3 на приобретение объектов и имущества получила от своего родного сына - ФИО5 (далее по тексту - сын, ФИО5), который еще с 2004 г. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), при этом осуществляет и реализует свои предпринимательские возможности в девелоперской деятельности, в частности по строительству и последующей эксплуатации коммерческой недвижимости в г. Искитим (торговых центров, автомоек, складских помещений, рынков и пр.), в том числе приобретения уже сданной в эксплуатацию и использующейся в коммерческой деятельности объектов недвижимого имущества, также имеет бизнес интересы и вложения в сфере обслуживания и ремонта транспортных средств, в сфере аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и по иным направлениям, в связи с чем имел и по настоящее время имеет значительные денежные средства, в том числе наличные денежные средства в валюте РФ - рублях. 

ФИО5, являясь сыном ответчика и имея для этого финансовые возможности передал в рамках договора № Д/20 дарения денежных средств от 03.07.2020 ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 000 руб., которые ФИО3 могла и имела возможность потратить на любые цели и по своему усмотрению, что и сделано ответчиком в феврале 2021 г. при приобретении им объектов и имущества у должника - ФИО2 на общую сумму в размере 8 245 000 руб.

Таким образом, ФИО3 имела на момент спорной сделки все финансовые возможности для приобретения объектов и имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий не доказал, что заключение сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам, в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев