ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16899/2016

г. Воронеж

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/689 от 30.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройТехника»: ФИО4, представитель по доверенности  № Б/Н от 01.03.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-16899/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройТехника» (далее - ООО «УК СтройТехника», ответчик) о взыскании 4 277 268 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию, 576 111 руб. 46 коп. пени за период просрочки                с 16.08.2016 по 01.08.2017 с продолжением начисления пени с 02.08.2017             до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

ООО «УК СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 заявление ООО «УК СтройТехника» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО           «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК СтройТехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «УК СтройТехника» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 143 000 руб., в том числе 95 700 руб. расходов на оплату услуг представителей, 14 300 руб. расходов на оплату налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении представителей,               24 200 руб. расходов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении представителей, 3 190 руб. расходов на оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 5 610 руб. расходов на оплату взносов на обязательное медицинское страхование в отношении представителей.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО                           «УК СтройТехника» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № СТ-01/2017 (далее - договор                       № СТ-01/2017), по условиям которого (п. 1) исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в  порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 2 договора № СТ-01/2017 исполнитель обязан осуществлять услуги по судебному представительству; проводить юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучать судебную практику по аналогичным делам, выработку правовой позиции; осуществлять сбор документов необходимых для подготовки и подачи в суд искового заявления, пояснений по исковому заявлению (в случае необходимости), заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковое заявление, подготовку и подачу в суд искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, возражений на исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску, возражений на заявление о взыскании судебных расходов по иску, юридические консультации заказчика, юридическое представительство в разных инстанциях и органах исполнительной власти, в УФССП Воронежской области и т.д. 

Размер вознаграждения, согласно п. 6 договора № СТ-01/2017 оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно, согласно акту сдачи-приема услуг. Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки услуг                по договору, подписываемый сторонами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, либо в иные сроки по предварительной договоренности               с исполнителем. Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции             - 3 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления - 7 000 руб., подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению - 7 000 руб., подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств к исковому заявлению                 - от 1 500 до 5 000 руб., подготовка и подача в суд пояснений, отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ - от 4 000 руб. до 7 000 руб. (в зависимости от объема работы, сбора доказательств, необходимости сбора документов в различных инстанциях, времени, потраченного на изготовление и т.п.); подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление - от 4 500               до 10 000 руб., подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску - от 4 000 до 7 000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой  инстанции - от 9 000 до 12 000 руб.       за одно судебное заседание, подготовка и подача в суд апелляционной / кассационной жалобы - от 7 000 до 12 000 руб., подготовка и подача в суд возражений на апелляционную/кассационную жалобы - от 5 000 до                             9 000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - 14 000 руб. за одно судебное заседание. 

Пунктом 13 договора № СТ-01/2017 предусмотрено, что заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по настоящему договору, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. 

Во исполнение условий договора № СТ-01/2017 от 10.02.2017 ФИО5 оказаны ООО УК «СтройТехника» юридические услуги на общую сумму 86 000 руб. (67 000 + 19 000), о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 20.06.2018 и от 21.09.2018, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 17 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции в 3-х судебном заседании - 36 000 руб. (3 × 12 000 руб.), представительство в  арбитражном суде апелляционной инстанции в 1-м судебном заседании - 14 000 руб., подача в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представительство в арбитражном суде кассационной инстанции                       в 1-м судебном заседании - 12 000 руб. 

Обстоятельство несения судебных расходов по договору                       № СТ-01/2017 от 10.02.2017 подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

В частности, ответчиком представлены в материалы  дела  платежные поручения № 4386 от 20.06.2018 на сумму 58 290 руб. и № 7100 от 25.09.2018 на сумму 16 530 руб. о перечислении ФИО5 оплаты за оказанные  по договору № СТ-01/2017 от 10.02.2017 юридические услуги, а также платежные поручения № 4390 от 21.06.2018 на сумму 8 710 руб. и № 7113 от 26.09.2018 на сумму 2 470 руб. о перечислении НДФЛ в отношении ФИО5, платежные поручения № 4387 от 20.06.2018 на сумму            14 740 руб. и № 7103 от 25.09.2018 на сумму 4 180 руб. о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платежные поручения № 4388 от 20.06.2018 на сумму 1 943 руб. и № 7105 от 25.09.2018 на сумму 551 руб. о перечислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, платежные поручения № 4389 от 20.06.2018 на сумму             3 417 руб. и № 7108 от 25.09.2018 на сумму 969 руб. о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

13.02.2017 между ООО «УК СтройТехника» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 13.02.2017), по условиям которого (п. 1) исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с п. 2 договора от 13.02.2017 исполнитель обязан осуществлять услуги по судебному представительству, подготовку и подачу в суд искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, возражений на исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску, возражений на заявление о взыскании судебных расходов по иску, юридические консультации заказчика, и т.д. 

Размер вознаграждения согласно п. 6 договора от 13.02.2017 оплачивается по факту выполненной работы. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течении 5 дней после подписания акта                   сдачи-приемки услуг. Стоимость услуг по договору определяется                                в следующих размерах: подготовка и подача в суд искового заявления -                   7 000 руб., подготовка и подача в суд возражения на иск - 7 000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - от 9 000 до 12 000 руб. за одно судебное заседание, подготовка          и подача в суд апелляционной / кассационной жалобы - от 7 000 до                  12 000 руб., подготовка и подача в суд возражений на апелляционную / кассационную жалобы - от 5 000 до 9 000 руб., - представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции -                14 000 руб. за одно судебное заседание. 

Во исполнение условий договора от 13.02.2017 ФИО4 оказаны ООО УК «СтройТехника» юридические услуги, стоимость которых составила 24 000 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 18.06.2018, согласно которому  исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в арбитражном суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях стоимостью 24 000 руб. (2 × 12 000 руб.). 

Обстоятельство несения судебных расходов по договору                       от 13.02.2017 подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

В частности, ответчиком представлены в материалы  дела  платежное поручение № 4391 от 20.06.2018 о перечислении ФИО4 20 880 руб.                             за оказанные по договору от 13.02.2017 услуги, а также платежное поручение № 4395 от 21.06.2018 о перечислении НДФЛ в сумме 3 120 руб., платежное поручение № 4392 от 20.06.2018 о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 280 руб., платежное поручение № 4393 от 20.06.2018 о перечислении страховых взносов                       на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 696 руб., платежное поручение № 4394 от 20.06.2018 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 224 руб. 

Относительно включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц, а так же взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов на обязательное медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суд первой инстанции правильно указал следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ). 

Лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в указанных случаях. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 780 ГК РФ установлено, что услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, должны быть  оказаны исполнителем лично. 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Статьей 57 Конституции РФ установлена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. 

Аналогичная норма содержится в ст. 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Лицами, обязанными уплачивать налоги и сборы, в силу ст. 19 НК РФ признаны налогоплательщики и плательщики сборов, организации и физические лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

В соответствии со ст. 23 НК РФ названные лица обязаны вести учет своих доходов, исчислять и уплачивать законно установленные налоги, выполнять другие обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов). 

Одновременно ст. 24 НК РФ предусмотрена возможность возложения обязанностей по исчислению и уплате налогов за налогоплательщиков на иных лиц - налоговых агентов. 

Налоговыми агентами указанной нормой признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

На основании ст. 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения которым ст. 209 НК РФ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. 

Подпунктом 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к объектам налогообложения налогом на доходы физических лиц отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. 

По смыслу ст. 210 НК РФ к доходам налогоплательщика относятся все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. 

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ). 

В то же время ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. В этом случае, как следует из названной нормы, они исполняют функции налогового агента. 

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ. 

Выплата физическому лицу вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в число указанных исключений не входит. 

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

При этом п. 9 названной статьи установлена императивная норма, запрещающая уплату налога с доходов налогоплательщика за счет средств налоговых агентов, и особо отмечено, что при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. 

Ставка налогообложения, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, составляет 13 процентов. 

Судом области установлено, что в данном случае из суммы вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком исполнителям, удержан налог на доходы физических лиц по ставке налогообложения 13 процентов, что составляет от суммы вознаграждения ФИО5 по договору                    № СТ-01/2017 от 10.02.2017 (86 000 руб.) 11 180 руб., от суммы вознаграждения ФИО4 по договору от 13.02.2017 (24 000 руб.) 3 120 руб.

Именно эти суммы ООО УК «СтройТехника» перечислило в бюджет Российской Федерации за счет средств исполнителя ФИО5 платежными поручениями № 4390 от 21.06.2018 и № 7113 от 26.09.2018                  с указанием в графе «Назначение платежа» платежного поручения на то, что платеж представляет собой налог на доходы физического лица ФИО5 (т. 3, л.д. 11 и 49), а так же за счет средств исполнителя ФИО4 платежным поручением № 4395 от 21.06.2018 с указанием в графе «Назначение платежа» платежного поручения на то, что платеж представляет собой налог на доходы физического лица ФИО4 (т. 3, л.д. 17).

Кроме того, ответчиком, как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическим лицам, не имеющим статуса предпринимателей, перечислены денежные средства во внебюджетные фонды в счёт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (глава 34 части второй НК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано                        с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде,                        поскольку выплата представителю физическому лицу вознаграждения                невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей. 

По смыслу положений ст.ст. 24, 208, 209, 226, 419, 420 НК РФ включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу             № А36-3766/2015, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке ст. 110 Кодекса.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителей ФИО5, ФИО4 по договорам № СТ-01/2017 от 10.02.2017         и от 13.02.2017 суд первой инстанции установил, что стоимость юридических услуг по указанным договорам не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области на основании Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015. При этом суд области правильно исходил из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. 

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что договоры                      № СТ-01/2017 от 10.02.2017 и от 13.02.2017 подписаны со стороны ООО          УК «Стройтехника» неуполномоченным лицом: в первом случае исполняющим обязанности директора ФИО6, во втором - исполнительным директором ФИО6 верно отклонены арбитражном судом области как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами (копии решений единственного участника ООО                      УК «Стройтехника» № 1 от 09.02.2017, № 2 от 09.02.2017 и № 3 от 20.02.2018, подтверждающие полномочия ФИО6 на подписание договоров со стороны ответчика). 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями ООО УК «Стройтехника» юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, разумность предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел                   к правильному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с  истца судебных расходов в размере 143 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось     8 судебных заседаний, 9-е было отложено без участия представителей сторон определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017).

ФИО5 приняла участие в 5-ти судебных заседаниях (20.02.2017, 04.07.2017, 27.09.2017, 01.12.2017 и 27.02.2018), ФИО4 - в 4-х (20.02.2017, 16.03.2017, 04.05.2017, 08.08.2017). В судебном заседании 20.02.2017 одновременно участвовали оба представителя.

При этом согласно актам выполненных работ оплачены и предъявлены к взысканию судебные расходы за участие представителя ФИО5          в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (12 000 руб. × 3),                           в 2-х судебных заседаниях судов вышестоящих инстанции: в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб., в Арбитражном суде Центрального округа - 12 000 руб. Представителю ФИО4 оплачено и предъявлено к взысканию с истца за участие в 2-х судебных заседаниях (12 000 руб. × 2).

То есть из 8-ми судебных заседаний в суде первой инстанции предъявлены к взысканию судебные расходы за участие представителей только в 5-ти судебных заседаниях.

Представителем ФИО5 подготовлен отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, отзывы  на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Данная работа отражена в актах сдачи-приемки выполненных услуг и составляет в общей сумме 24 000 руб. (17 000 + 7 000).

В этой связи понесенные ООО УК «Стройтехника» расходы не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, и отвечают критериям разумности.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том,              что расходы ответчика на оплату страховых взносов не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению стороной спора, отклоняется судебной коллегией.

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов               в порядке ст. 110 АПК РФ подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

Ссылки ПАО «ТНС энерго Воронеж» на осуществление ответчиком налоговых и страховых выплат относительно представителей ФИО5 и ФИО4 не в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу основаны на предположениях, не подтверждены документально и также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий  у ФИО6 на подписание договоров об оказании юридических услуг от имени ООО УК «Стройтехника» с представителями ФИО5 и ФИО4 аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-16899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1