СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18072/2021-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу №А60-561/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по встречному иску акционерного общества «Газмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» 

о начисленных неустойках (штрафные санкции) по договорам подряда,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Газмонтаж» (далее – общество «Газмонтаж», ответчик) с требованием о взыскании 11 587 868,17 руб. долга по договору субподряда.

Общество «Газмонтаж» заявило встречные требования о взыскании неустойки (штрафных санкций) по договору субподряда.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» 10 117 915,15 руб. основного долга, 461 680,47 руб. неустойки, возложении на общество «Вест» обязанности вернуть экземпляр исполнительной документации, взысканы 81 898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Вест» в пользу общества «Газмонтаж» 29 863 руб. 34 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктом 11.7 договора № 12.01.05-02, 298 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 обществу «Газмонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 изменен способ и порядок исполнения решения от 27.11.2021 в части взыскания с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» суммы основного долга путем зачета встречных однородных требований, уменьшив сумму основного долга до 10 087 753,48 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2022 поступило заявление общества «Вест» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-561/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 требования удовлетворены частично: с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 27.11.2021, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения решения от 27.11.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Газмонтаж» о взыскании судебных расходов.

Общество «Вест» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 заявление акционерного общества «Газмонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Вест» в пользу общества «Газмонтаж» взыскано 3 005,11 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 руб. 11 коп. почтовых расходов (с учетом пропорции удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду чрезмерности.

Заявление общества «Вест» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

В результате произведенного судом процессуального зачета встречных требований о взыскании судебных расходов с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» взыскано 246 994,89 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «Газмонтаж» указало на нарушение судом первой инстанции состязательности процесса, оказание предпочтения противоположной стороне, необоснованном отклонении отвода судьи. Апеллянт указывает, что вынесенное определение учитывает в основном доводы 1 стороны, а исследовательская часть определения от 23.12.2022 не отражает всех озвученных в ходе судебного заседания доводах противоположной стороны. Так на стр. 7 определения указано о том, что ответчиком не предоставлены возражения и информация о рыночной стоимости услуг, в то время как в ходе всего процесса ответчик неоднократно заявлял, что рыночная стоимость подобных услуг не превышает 100 000 руб. Ответчик также указывал, что категория дел не отнесена к сложным (подряд), расчёты сторон не были осложнены зачётами, векселями или другими формами расчётов, требующих сбора дополнительных документов и т.п. и самое главное: ответчик не оспаривал факт как выполнения работ, так и их стоимости. Доводы ответчика не были приняты и судебные расходы истца не уменьшились ни на копейку. Ответчик пояснял суду, что в силу абонентского договора и характера оплаты юридических услуг - независимо от того 10 судебных дел было или ни одного в отчётный период - размер абонентской платы не меняется, но на стр. с 10-12 определения - суд приходит к неправильным выводам считая сумму юридических услуг по абонентскому договору в размере 1 007 293 руб. в качестве судебных расходов по настоящему делу - размер которых суд вправе уменьшать с учётом обоснованности, разумности и т.п. - в то время как ответчик заявил иную сумму судебных расходов - 12 112 руб. с учётом почтовых расходов - данная сумма подтверждена платежными документами об оплате, содержит пропорцию 1.2% от удовлетворенных исковых требований и не является чрезмерной. Так же на странице 13 определения отражены выводы суда о причине непринятия почтовых расходов, в качестве которых указаны неотносимость этих расходов к настоящему делу, в то время как ответчиком по настоящее время предпринимаются попытки мирного урегулирования спора. Ответчик на стадии кассационного обжалования направлял заключение несудебной экспертизы вместе с проектом мирового соглашения истцу с целью урегулирования спора, что не запрещено на любой стадии процесса. Отказ истца от заключения мирового соглашения явился основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском в суд, но поскольку в новом процессе судебные расходы не заявлены с приложением указанных в Определении суда квитанций - основания для отказе в принятии их в настоящем процессе нет - они равным образом относятся к обоим судебным процессам и могут быть заявлены в любом из них, после чего, появится основание в отказе принятия их в следующем процессе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, общество «Вест» указало, что в целях восстановления нарушенных ответчиком прав истца, им заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № 18 с ООО «Сириус» (исполнитель), по условиям которого исполнитель поэтапно и за счет заказчика выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг, по взысканию с общества «Газмонтаж» задолженности за выполнение по договорам субподряда работы.

В материалы дела представлена справка ООО «СИРИУС» от 14.11.2022 № 09/11-2022, согласно которой сотруднику ООО «Сириус» (юристу ФИО2) поручено ведение дела № А60-561/2021 в арбитражных судах всех инстанций и представление интересов заказчика – общества «Вест».

Комплекс юридических услуг, связанный с защитой интересов и прав заказчика в арбитражных судах оказан на основании заключенного между ООО «Сириус» и обществом «Вест» договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021 №18.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- анализ документов, материалов по делу;

- подготовку всех требуемых процессуальных документов по усмотрению Исполнителя;

- при необходимости представительство в судебных заседаниях судов всех инстанций;

- предоставление и исследование доказательств, при необходимости ознакомление с материалами дела;

- получение процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 05.08.2022 № 48.

Платежным поручением от 13.02.2022 № 81 оказанные услуги оплачены заказчиком обществом «Вест» в размере 250 000 руб.

В свою очередь общество «Газмонтаж» также обратилось с требованием о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, указывая, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 1 009 331 руб. 35 коп., из них: 1 007 293 руб. с учётом НДС 20% расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 2037 руб. 35 коп. (сумма почтовых расходов уточнена заявителем после перерыва на аудиопротокол в судебном заседании 16.12.2022; уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование своей позиции, обществом «Газмонтаж» в материалы дела представлены документы:

- абонентский договор на юридическое обслуживание от 01.02.2021№ 101, акт от 31.03.2022 № 006262 (101-IV-22) 006 на сумму 130 837 руб. с платёжным документом об оплате; акт от 31.12.2021 № 030393 (101-IV-21) 006 на сумму 328 671 руб. с платёжным документом об оплате; акт от 30.06.2021 № 014236(101-11-21) 006 на сумму 328 671 руб. с платёжным документом об оплате; акт от 31.03.2021 № 005373 (101-1-21) 0065758 на сумму 219 114 руб. с платёжным документом об оплате; 

- почтовые документы: чеки от 01.04.2021№16на сумму 31 руб. 50 коп., от 27.04.2021 на сумму 31 руб.50 коп.; квитанции №203919 на сумму 220 руб. 24 коп., № 220115 на сумму 97руб., от 29.09.2022 на сумму 62 руб., № 226269 на сумму 420 руб., №210139 на сумму 59руб., № 201785 на сумму 59руб.; № 222128 на сумму 59 руб., чеки № 60 на сумму 210 руб. 64 коп., № 77 на сумму 174 руб. 07 коп., № 62 на сумму 369 руб., №140482 на сумму 246руб. 

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель пояснил, что им заключен именно абонентский договор, который предусматривает абонентскую плату.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, заявитель общества «Газмонтаж» просил взыскать с общества «Вест» 12 112 руб. (1 009 330,35 х 1,2%размера удовлетворенных требований).

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 250 000 руб., снизив размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя также до 250 000 руб. (аналогично стоимости услуг в рамках настоящего дела оказанных истцу), и, применив к указанному размеру издержек пропорцию от размера удовлетворенных требований общества «Газмонтаж» (из расчета 1.2 %), определил сумму, подлежащую удовлетворению и взысканию с общества «Вест», в размере 3 000 руб.

Кроме того, установив, что относимыми к рассматриваемому делу относятся почтовые расходы на почту лишь в размере 426 руб., суд первой инстанции также применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к выводу, что возмещению ответчику подлежат расходы в размере 5,11 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания истцу юридических услуг, и несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № 18; актом от 05.08.2022 № 48; платежным поручением от 13.02.2022 № 81 на сумму 250 000 руб.; справкой от 14.11.2022 № 09/11-2022.

Давая оценку доводам ответчика относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера судебных расходов, признав заявленный истцом размер судебных расходов разумным в настоящем случае.

Так, разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции учел, что, оспаривая размер понесенных истцом расходов, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, указав, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием, ввиду чего отказ в его удовлетворении не влияет на распределение судебных издержек.

В рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались – не представлено, равно как не представлено сведений о том, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителями истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом рассмотрения встречного иска), и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (удовлетворение исковых требований; оставление решения без изменения), что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтено время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, уровень сложности дела (спор, вытекающий из договоров подряда), изучением объема документов, сбором доказательств, активной позиции истца, представление интересов при рассмотрении встречный требований.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителем работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела обоснованными и подлежащими взысканию с общества «Газмонтаж» в полном объеме – 250 000 руб. за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Размер судебных расходов определен судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области. Взыскиваемая сумма (250 000 руб.), по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше.

Заявляя о том, что ответчик указывал на разумность понесенных истцом услуг в размере 100 000 руб., суд первой инстанции вместе с тем обоснованно указал, что это не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Однако само по себе указание стоимости услуг, которая, по мнению ответчика, соответствует требованиям разумности, без документального подтверждения не свидетельствует о чрезмерности заявленных противной стороной расходов. Апелляционный суд при этом отмечает, что ответчиком не представлено справок о стоимости аналогичных по объему и качеству услуг исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу чего приведенные ответчиком доводы являются субъективными, документально не подтверждены.

Давая оценку требованиям общества «Газмонтаж» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом доводов о чрезмерности понесенных расходов, правомерно усмотрел основания для снижения заявленных ответчиком расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В настоящем случае факт оказания юридических услуг по абонентскому договору на юридическое обслуживание от 01.02.2021 № 101 материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции вопреки доводам ответчика правомерно указал на отсутствие оснований для отнесения всех понесенных ответчиком в рамках абонентского обслуживания расходов на истца, ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу.

Судом дана надлежащая правовая оценка, приобщенным к материалам дела актам от 31.03.2022 № 006262 (101-IV-22) 006 на сумму 130 837 руб., от 31.12.2021 № 030393 (101-IV-21) 006 на сумму 328 671 руб., от 30.06.2021 № 014236(101-11-21) 006 на сумму 328 671 руб., от 31.03.2021 № 005373 (101-1-21) 0065758 на сумму 219 114 руб. и приложенным к актам платежным документами.

Так, согласно пункту 2.1 Абонентского договора, перечень услуг ответчика – предмет договора составляют следующие виды услуг: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации; Ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и отношений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками заказчика; участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства российской федерации, в частности, касающейся деятельности заказчика; подготовка по поручению заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства российской федерации; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями заказчика положений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика.

В силу пункта 3.1 абонентского договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 328 671 руб. в квартал, в том числе НДС. 

Из буквального толкования положений Абонентского договора следует, что ведение претензионно-исковой работы составляет незначительную часть от обширного перечня оказываемых услуг (предмета Договора) во исполнение принятых на себя обязательств в интересах ответчика, оцененного сторонами данного договора в соответствии с пунктом 3.1, ввиду чего данная услуга не может подлежать возмещению в размере фиксированного ежемесячного платежа. 

Согласно материалам дела и анализу сервиса «Картотека арбитражных дел» дело №А60-561/2021 рассматривалось арбитражным судом Свердловской области с 12.01.2021.  

При этом параллельно с оказанием юридических услуг (услуг представительства в суде) для ответчика оказывалась помощь по иным делам: №А60-19997/2021, А60-21520/2021, А60-39302/2021, А60-63074/2021, А60-3503/2022, А60-6898/2022, А60-24320/2022, на что обратил внимание представитель ООО «Вест».

Так как абонентским договором не конкретизирован предмет оказания услуг только по делу №А60-561/2021, истец оспаривая разумность понесенных ответчиком расходов указал, что юридическая помощь по иным судебным производствам также оказывалась во исполнение обязательств по данному абонентскому договору от 01.02.2021 № 101.

На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 14.12.2022 (до перерыва), относительно того, действительно ли представительство и юридическое сопровождение перечисленных выше дел, осуществляется в рамках абонентского договора от 01.02.2021 № 101 и, соответственно, судебные издержки по указанным делам несутся стороной на основании этого же договора – представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив акты выполненных работ по абонентскому договору, условия абонентского договора, судом установлено, что представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- по акту от 31.03.2021: подготовка и подача встречного иска (1 процессуальный документ); участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.03.2021, 24.03.2021, 04.03.2021;

- по акту от 30.06.2021: подготовка и направление истцу уведомления о предоставлении документации; подготовлены и поданы в суд заявление об уточнении требований, заявленных по встречному иску; возражения на пояснения истца; требование о понуждении истца исполнить обязанность по передаче технической, исполнительной и исходно-разрешительной документации; ходатайство об исключении доказательств из материалов дела; возражения на правовую позицию истца; возражения на сводную правовую позиция истца; осуществлено представительство в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.04.2021, 30.04.2021, 28.05.2021, 24.06.2021;

- по акту от 31.12.2021:  участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.10.2021, 12.10.2021, 25.10.2021, 18.11.2021; подготовка и подача в суд откорректированного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;

- по акту от 31.03.2022: оказание услуг по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области в апелляционном порядке путем представительства в суде апелляционной инстанции – 1 заседание; подготовка и подача в суд заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; подготовка заявления о возврате средств с депозитного счета за экспертизу.

Проведя анализ участия представителей заявителя общества «Газмонтаж» в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции вопреки доводу ответчика пришел к верному выводу, что стоимость юридических услуг в размере 1 007 293 руб., оказанных в рамках абонентского договора от 01.02.2021 № 101, не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о несоразмерности и чрезмерной завышенности понесенных заявителем расходов в размере 1 007 293 руб.

Доводы о завышенном размере судебных издержек приняты судом, в том числе, с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области. 

Принимая доказанность затрат, понесенных заявителем, с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции верно указал, что требования общества «Газмонтаж» о взыскании судебных расходов завышены и несоразмерны.

Изучение представленных заказчиком документов, а также подготовка правовой позиции, по возникшей спорной ситуации, включая ознакомление с документами, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в его отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, проведение расчетов исковых требований, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов) присущи юридической профессии. 

Более того, принимая во внимание, цену иска, объем фактически выполненной представителями работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер судебных расходов, понесенных по настоящему делу до 250 000 руб., и, применив к указанному размеру издержек пропорцию удовлетворенных требований общества «Газмонтаж» (из расчета 1.2 %), определил сумму, подлежащую удовлетворению и взысканию с общества «Вест», 3 000 руб.

Доводы ответчика об относимости заявленных к возмещению расходов на почтовое сопровождение к рассматриваемому делу подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, давая оценку почтовым расходам, понесенным ответчиком, суд первой инстанции также верно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признав относимыми к настоящему делу расходы лишь в размере 426 руб., из которых: 246 руб. за направление дубликата ответа на претензию истца №295/11 с приложением в обоснование ответа дубликатов претензий по описи №8-ЮР, 93-Юр, 94-ЮР, 67-ЮР (квитанция от 28.01.2021) (что обществом «Вест» не оспаривается), 59 руб. за направление апелляционной жалобы (квитанция от 18.02.2022), 59 руб. за направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа  (квитанция от 07.04.2022) и 62 руб. за направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (квитанция от 29.06.2022).

Указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением дела № А60-561/2021, включая расходы, понесенные на апелляционной, кассационное и надзорное обжалование судебного акта суда первой инстанции, и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям общества «Газмонтаж» (из расчета 1.2 %) на сумму 5 руб. 11 коп.

В удовлетворении же почтовых расходов на суммы: 220 руб. 24 коп. «за направление зачета в рамках первоначальных и встречных требований по судебному решению», 97 руб. «за направление заключения экспертизы по недостаткам работ в рамках урегулирования спора на стадии кассационного обжалования», 420 руб. «за направление возврата исполнительной документации, направление проекта мирового соглашения», 59 руб. «за направление уведомления о совещании по устранению недостатков работ в рамках урегулирования спора», 210 руб. 04 коп. «за направление ответа на претензию истца 295/11 в рамках досудебного урегулирования спора», 174 руб. 07 коп. «за направление претензий 67-ЮР и 68-ЮР» и 369 руб. «за направление претензий 93-ЮР, 94-ЮР» - суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из следующего.

Указанные издержки, как выяснено судом и подтверждено материалами дела, с исполнением судебного акта не связаны (220 руб. 24 коп.); в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения экспертизы по недостаткам работ судом кассационной инстанции было отклонено (97 руб.); почтовые отправления совершались стороной в рамках иного дела – А60-39664/2022 (420 руб.); квитанции за направление уведомления о совещании по устранению недостатков работ в рамках урегулирования спора – с предметом спора (устранением недостатков выполненных работ) не связано, как пояснил в судебном заседании истец, по итогам проведения такого совещания был составлен акт, который доказательством по делу № А60-561/2021 не является, в качестве такового не приобщался, судом не оценивался (59 руб.); судебными издержками соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при подаче первоначального иска не являются, как пояснил в судебном заседании истец, расходы на сумму 210 руб. 04 коп. являются расходами, связанными с направлением обществом «Газмонтаж» ответа на претензию ООО «Вест» по первоначальному иску; письма на суммы издержек 174 руб. 07 коп. и 369 руб. являются рабочей перепиской сторон пред претензионным порядком урегулирования разногласий, направленной на уменьшение встречных требований.

Таким образом, как отмечалось выше, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы на сумму 5 руб. 11 коп. (из подтвержденных 426 руб.).

С учетом применения пропорции размера удовлетворенных требований (1,2 %), сумма, подлежащая взысканию с общества «Вест» в пользу общества «Газмонтаж» составила 3 005,11 руб. указанный расчет является обоснованным.

В результате произведенного процессуального зачета встречных требований о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции верно указано, что с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» подлежит взысканию 246 994,89 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что ответчик не принял достаточных мер по доказыванию своей позиции, не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами разумность понесенных истцом расходов, при этом арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом, то есть не может принимать на себя активную роль по сбору доказательств, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции осуществлял свои действия в рамках действующего законодательства.

Тот факт, что судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика, не свидетельствует о бесспорности требований. Напротив, оспаривание ответчиком выводов суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке свидетельствует о несогласии ответчика как с требованиями истца, так и с выводами суда.

Более того, вопреки доводу ответчика в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел с коэффициентом 1,5, что подразумевает под собой и долгосрочность рассмотрения указанных споров, и сложность доказывания в процессе рассмотрения дела, и объем документов, содержащихся в материалах дела, и многое другое.

Также вопреки доводу ответчика, судом в любом случае дается оценка разумности понесенных стороной расходов, и учитывается размер удовлетворенных требований, пропорционально которым и подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании расходов на судебное сопровождение. Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов в размере 250 000 руб., одновременно указывая на несение самим ответчиком расходов, являющихся по мнению последнего разумными,   размере более одного миллиона рублей. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о правомерности доводов ответчика. Напротив, приведенные доводы фактически нацелены на нарушение принципа равноправия сторон,  что недопустимо.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Hуководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022годао разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А60-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина