АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12261/2022

07 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 Оглы о взыскании 1 153 770 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.06.2022 № ИСХ-22/МИО/02-01/7304 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущества Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» ФИО2 Оглы (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 153 770 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (далее – ООО «ТК «Восток»).

Определением суда от 03.08.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Восток».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу № А46-3093/2017, от 28.12.2017 по делу № А46-21157/2017, от 09.12.2020 по делу № А46-13929/2020 удовлетворены исковые требования Минимущества Омской области о взыскании с ООО «ТК «Восток» задолженности на сумму 23 877 руб. 67 коп., 136 669 руб. 83 коп. и 993 223 руб. 05 коп. соответственно.

В рамках мероприятий по исполнению приведенных судебных актов Минимущества Омской области предъявило к исполнению исполнительные листы № ФС 012664871, № ФС 016013246, № ФС 029678889.

Как указывает истец, в отношении ООО «ТК «Восток» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 13.10.2021 № 2215500549340 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По мнению истца, ответчик как директор и учредитель ООО «ТК «Восток» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Оставление претензий с требованием о взыскании задолженности на сумму 1 153 770 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Так, из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «ТК «Восток» задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2008 № АЗ-36-010-2008, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области. При этом указанные судебные акты не исполнены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Восток».

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, как следует из записей в ЕГРЮЛ от 14.01.2010 № 2105543014730 и от 02.08.2006 № 

<

***>, ФИО2 является учредителем и директором ООО «ТК «Восток».

Доказательства погашения задолженности по указанным судебным актам в материалах дела отсутствуют.

Между тем согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, определением Арбитражного суда Омской области  от 15.07.2020 по делу № А46-21157/2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области предпринимать действия по исключению ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 07.10.2022 обеспечительные меры отменены.

При этом сведения об исключении ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исключения ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества у суда отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу № А46-13966/2020, постановлении от 01.03.2022 по делу № А75-326/2020.

Дополнительно суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует повторному обращению истца с исковым заявлением в случае изменения его оснований (исключения ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков