Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» января 2023 года                                                                       Дело № А12-15711/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 06.09.2022;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медикосоциальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН – 06.11.2002)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

в рамках дела № А12-15711/2022 Государственное бюджетное учреждение для детей нуждающихся в психологопедагогической и медико-социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (далее – заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – заитнтересованное лицо, административный орган, фонд) от 06.06.2022 № 044S19220016366.

В рамках дела №А12-15712/2022 Государственное бюджетное учреждение для детей, нуждающихся в психолого – педагогической и медико – социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого – медико - социального сопровождения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области о признании недействительным решения от 06.06.2022 №044S19220016364.

В рамках дела №А12-15713/2022 Государственное бюджетное учреждение для детей, нуждающихся в психологопедагогической и медико-социальной помощи, «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №044S19220016365 от 06.06.2022.

В рамках дела №А12-15714/2022 Государственное бюджетное учреждение для детей нуждающихся в психологопедагогической и медико-социальной помощи, «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 06.06.2022 № 044S19220016363.

Учитывая, что в основу обжалуемых решений легло одно основание, суд определением от 22.09.2022 объединил дела №№ А12-15711/2022, А12-15712/2022, А12-15713/2022, А12- 15714/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-15711/2022.

Суд отдельно отмечает, что с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ заинтересованным лицом по настоящему делу выступает отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил решения отменить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд отдельно отмечает, что не нашел в рассматриваемом случае оснований для привлечения иных третьих лиц по собственной инициативе по смыслу статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемые решения касаются непосредственной прав самого заявителя и прав иных лиц настоящий судебный акт по смыслу названных положений статьи 51 – не касается.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, следующими решениями государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области заявителю были назначены финансовые санкции за не предоставление сведений:

от 06.06.2022 № 044S19220016363,

от 06.06.2022 №044S19220016364,

от 06.06.2022 №044S19220016365,

от 06.06.2022 № 044S19220016366.

Пенсионный фонд вменяет центру не представление сведений по направленным уведомлениям об устранении ошибок:

- СЗВ-СТАЖ за 2017 год;

- СЗВ-СТАЖ за 2018 год;

- СЗВ-СТАЖ за 2019 год;

- СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

По существу спор сводится к тому обстоятельству, что директором ГБУ Волгоградский ППМС-Центр ФИО3 с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции установлено право на получение льготной пенсии, что послужило основанием для предоставления заявителем уточненных сведений, по факту проверки которых фондом направлены уведомления о необходимости исправления сведений, по факту отсутствия которых приняты обжалуемые решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 – 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения должны быть представлены по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 г. № 83 п.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда, в том числе полученными от налоговых органов, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н была утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (зарегистрирована в Минюсте России 06.02.2017 N 45549) (действовала до 26.07.2020) (далее - Инструкция N 766н).

Согласно пункту 37 Инструкции N 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки). Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В пункте 39 Инструкции N 766н указано, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Вышеуказанные правовые акты исходят из того, что страхователи представляют сведения о каждом застрахованном лице, при этом в случае самостоятельного выявления ошибок в ранее представленных сведениях и представления в орган Пенсионного фонда уточненных (исправленных) сведений, а также в случае, когда страхователю органом Пенсионного фонда вручено уведомление об устранении в представленных страхователем сведениях ошибок и несоответствий, и страхователь представил исправленные сведения в орган Пенсионного фонда в течение пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Представление сведений о лицах, сведения о которых не были указаны в отчетах по исходным формам, должно квалифицироваться в качестве уточнения (дополнения) сведений применительно к положениям статей 8, 15, 17 Закона N 27-ФЗ и Инструкции N 766-н, следовательно, оснований для применения финансовых санкций не имеется.

Как установлено судом из материалов дела, директором ГБУ Волгоградский ППМС-центр в 2019 году был инициирован судебный процесс по обжалованию решения ОПФР в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

16 июля 2019 года Советским районным судом города Волгограда было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, лицу, осуществляющему педагогическую деятельность и включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Решением суда требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда № 66746/19 от 29 апреля 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО3 периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 11.11.2002-23.11.2002 (13 дней); с 09.01.2003- 25.01.2003 (17 дней); с 24.03.2003-05.04.2003 (12 дней); с 13.09.2004-22.09.2004 (10 дней); с 25.10.2004-06.11.2004 (12 дней); с 29.11.2004-11.12.2004 (13 дней); с 04.01.2005-05.02.2005 (1 месяц 2 дня); с 14.03.2005-26.03.2005 (13 дней), периодов нахождения в командировке: с 21.10.2005-21.10.2005 (1день); 16.05.2006-19.05.2006 (4 дня); с 15.09.2006-23.09.2006 (9 дней); с 11.03.2007-16.03.2007 (6 дней); с 22.04.2007-30.04.2007 (9 дней); с 17.11.2008-22.11.2008 (6 дней); на ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда возложена обязанность по включению вышеуказанных периодов в специальный стаж. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда № 66746/19 от 29 апреля 2019 года об отказе во включении в специальный стаж периода работы в должности директора государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» с 1 октября 2013 года по 4 мая 2014 года и принято по делу в указанной части новое решение, которым признано незаконным решение ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда № 66746/19 от 29 апреля 2019 года об отказе во включении в специальный стаж ФИО3 периода работы в должности директора государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» с 1 октября 2013г. по 4 мая 2014г. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, период работы с 01 октября 2013 года по 04 мая 2014 года в должности директора ГБУ «Волгоградский ППМС-Центр» ФИО3 был подтвержден и признан судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

В соответствии с указанной инструкцией, в феврале 2021 года ГБУ Волгоградский ППМС- Центра предоставило в ПФР по каналам БПИ корректирующие формы СЗВ-СТАЖ корр на работника ФИО3 CHИЛC 002-513-069-82 с указанием за весь поименованный выше период кодировки льготного характера работы «27-ПДРК» в количестве 1 ставки, на основании чего выработка специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии определилась в количестве 24 лет 4 месяцев 23 дней.

В ГБУ Волгоградский ППМС-центр ответчиком была проведена проверка индивидуальных сведений ФИО3 за период 2010-2020 год. По результатам проверки был составлен Акт ответчика № 52 от 17.11.2021, которым необходимо представить корректировки индивидуальных сведений за весь период работы ФИО3 в ГБУЗ Волгоградский ППМС-центр, то есть с 2010 год по 2020 год.

С указанным актом учреждение не согласно и направило ответчику возражения на акт, в соответствии с которыми просило привести в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации и включить в льготный стаж периоды работы ФИО3 в должности директора в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи.

В действиях ГБУ Волгоградский ППМС-Центр отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку действия ГБУ Волгоградский ППМС-Центр по внесению в феврале 2021 года в ИЛС ФИО3 корректирующих сведений о льготном характере работы пенсионным органом в установленном законом порядке не оспорены и в судебном порядке незаконными не признаны, тогда как указано выше, возможность внесения работодателем корректирующих сведений законом не запрещена, судами подтверждено право ФИО3 на льготную пенсию.

Следовательно, последующие акты и решения ПФР, которые обжалуются в настоящем деле, фактически противоречат судебным постановлениям, принятым судами общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решения судов общей юрисдикции о признании за ФИО3 права на льготную пенсию вступили в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для освобождения от доказывания.

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего спора решения ОПФР по Волгоградской области о привлечении к ответственности ГБУ Волгоградский ППМС-Центр за совершенные нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ с наложением штрафа в размере 500 рублей по каждому решению являются не законными и подлежащими отмене по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить следующие решения государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области:

от 06.06.2022 № 044S19220016363;

от 06.06.2022 №044S19220016364;

от 06.06.2022 №044S19220016365;

от 06.06.2022 № 044S19220016366.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин