1583/2023-211174(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А33-26114/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску управления по архитектуре, градостроительству, земельным и  

имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН  

2404013305, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское» (ИНН  

2404005819, ОГРН 

<

***>), 

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН  

240403036434, ОГРН 

<

***>) при участии в деле прокуратуры Красноярского края, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» 

о признании договоров ничтожными, в присутствии в судебном заседании: 

старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края: Дмитриев И.Г., личность  

удостоверена на основании служебного удостоверения от 19.01.2022,  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022, личность  

удостоверена паспортом, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  

А.П., 

установил:

управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям  администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному унитарному предприятию  Березовского района «Шумковское», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчики) о признании ничтожными:  

договор беспроцентного займа б/н от 15.10.2018 года заключенный между главой КФХ  ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 1 000 000,00 руб.  

договор беспроцентного займа б/н от 12.11.2019 года заключенный между главой КФХ  ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 500 000,00 руб.  

договор беспроцентного займа б/н от 25.11.2019 года заключенный между главой КФХ  ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 500 000,00 руб.  

договор беспроцентного займа б/н от 02.12.2019 года заключенный между главой КФХ  ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 800 000,00 руб.  

договор беспроцентного займа б/н от 23.12.2019 года заключенный между главой КФХ  ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 800 000,00 руб.  

договор беспроцентного займа б/н от 21.01.2020 года заключенный между главой КФХ  

ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 300 000,00 руб. 

договор беспроцентного займа б/н от 30.01.2020 года заключенный между главой КФХ  

ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 231 183,71 руб.  

договор беспроцентного займа б/н от 08.05.2020 года заключенный между главой КФХ  

ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 194 638,67 руб.  

договор беспроцентного займа б/н от 18.06.2020 года заключенный между главой КФХ  

ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 504 674,24 руб.  

договор беспроцентного займа б/н от 24.08.2020 года заключенный между главой КФХ  

ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 185 692,81 руб. 

Определением от 15.10.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства,  

послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2021 возбуждено  

производство по делу. 

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  

«КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ». 

Определением от 26.10.2022 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Красноярского  

края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.  

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение исковых требований,  

согласно которому просит признать недействительными заключенные между главой КФХ  

ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» договоры: 

- договор беспроцентного займа от 15.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.;  - договор беспроцентного займа от 12.11.2019 на сумму 500 000,00 руб.;  - договор беспроцентного займа от 25.11.2019 на сумму 500 000,00 руб.;  - договор беспроцентного займа от 02.12.2019 на сумму 500 000,00 руб.;  - договор беспроцентного займа от 23.12.2019 на сумму 800 000,00 руб.;  - договор беспроцентного займа от 21.01.2020 на сумму 300 000,00 руб.;  - договор беспроцентного займа от 30.01.2020 на сумму 231 183,71 руб.;  - договор беспроцентного займа от 08.05.2020 на сумму 194 638,67 руб.;  - договор беспроцентного займа от 18.06.2020 на сумму 504 674,24 руб.;  - договор беспроцентного займа от 24.08.2020 на сумму 185 692,81 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

принимает данные уточнения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и  

месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  

отсутствии представителя. 

От представителя ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые  

приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 27 июля 2023 года, о чем  

вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после  

перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания  

Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц,  

участвующих в деле. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  

рассмотрения спора, обстоятельства. 

15.10.2018 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  

заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  

денежные средства в рублях в сумме 1 000 000 руб. сроком на 6 мес. 

12.11.2019 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  

заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в рублях в сумме 500 000 руб. сроком на 11 мес.  

25.11.2019 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в рублях в сумме 500 000 руб. сроком на 11 мес.  

02.12.2019 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в рублях в сумме 800 000 руб. сроком на 11 мес.  

23.12.2019 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в рублях в сумме 800 000 руб. сроком на 11 мес.  

21.01.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в рублях в сумме 300 000 руб. сроком на 11 мес.  

30.01.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в рублях в сумме 231 183,71 руб. сроком на 11 мес.  

08.05.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в рублях в сумме 194 638,67 руб. сроком на 11 мес.  

18.06.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в рублях в сумме 504 674,24 руб. сроком на 11 мес.  

24.08.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Шумковское» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в рублях в сумме 185 692,81 руб. сроком на 11 мес.  

Как указывает истец, учредителем МУП «Шумковское» является муниципальное  образование Березовский район Красноярского края. Комитет по управлению муниципальным  имуществом Березовского района Красноярского края осуществляет полномочия собственника  имущества, переданного предприятию.  

Истец полагает, что договоры займа заключены в нарушение требований пункта 1 статьи 24  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях),  поскольку ФИО1 не является лицом, обладающим правом оказывать кредитные услуги в  отношении унитарных предприятий. Кроме того, истец не давал согласие на указанные  заимствования, сделки совершены без согласия и уведомления собственника имущества  предприятия. Договоры займа также являются безденежными.  

ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указав, что закон не устанавливает  обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки наличия одобрения  собственника. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Прокуратурой Красноярского края дано заключение, в котором указано, что позиция о  недействительности сделок является правомерной, приведённые сделки подлежат  квалификации в качестве оспоримых. Глава КФХ ФИО1, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, должен был знать о необходимости получения согласия  собственника предприятия на заключение договоров и, проявляя необходимую степень  заботливости и осмотрительности, должен был поинтересоваться наличием такого согласия.  

В дополнительных пояснениях прокуратурой также указано, что в связи с исполнением  договоров займа от 15.10.2018 и 12.11.2019 оснований для применения последствий  недействительности сделок не имеется.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно уставу МУП «Шумковское» по своей организационно-правовой форме является  муниципальным предприятием. Комитет по управлению муниципальным, имуществом  Березовского района Красноярского края осуществляет правомочия собственника имущества,  

переданного предприятию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или  муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности  осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого  предприятия.  

Из материалов дела следует, что МУП «Шумковское» в период с 15.10.2018 по 24.08.2020 в  лице его уполномоченных лиц заключены спорные сделки по предоставлению заемных  денежных средств с целью ведения хозяйственной деятельности.  

Полагая, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены без  согласия собственника, а также являются безденежными, управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица  или иных лиц, указанных в законе.  

Согласно статье 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по  договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и  в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Закона унитарное предприятие вправе  осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного  предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.  

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о  признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а  также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в  случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20  Закона N 161-ФЗ и пунктом 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).  

В пункте 9 постановления N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия,  заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности,  пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут  быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества,  а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой  давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого  в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа  либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано,  

что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на истца возлагается бремя  доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной сделкой (как в части  количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что  отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед  совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и  была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению  бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его  активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).   

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласие собственника  имущества предприятия на заключение оспариваемых договоров займа не давалось.  

Доказательства выражения истцом, осуществляющим права собственника имущества МУП  «Шумковское», согласия на совершение договора займа, применительно к статье 24 Закона о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделок  недействительными по мотиву отсутствия согласия собственника имущества входит факт того,  знал или должен был знать ФИО1 об отсутствии надлежащего согласия на совершение  сделок.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении  с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что  сторона сделки не знала и не должна была знать отсутствии надлежащего согласия на ее  совершение.  

Доказательств того, что другая сторона по сделке - ИП ФИО1 знал или заведомо  должен был знать о том, что отсутствовало надлежащее согласие собственника на ее  совершение истцом в материалы дела не представлено.  

Заемные правоотношения существовали между сторонами договоров на протяжении  длительного времени, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что  управление не одобряло оспариваемые сделки.  

Доказательства недобросовестности и заинтересованности ФИО1 в материалах дела  отсутствуют.  

Истец с соответствующим иском о признании сделок недействительными обратился  06.10.2021, указав о получении сведений о сделках из письма предприятия и материалов  судебного дела № А33-7773/2021 Арбитражного суда Красноярского края по иску главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к МУП  «Шумковское» о взыскании задолженности по договорам займа от 15.10.2018, от 12.11.2019, от  25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, 21.01.2020, от 30.01.2020, от 08.05.2020, от 18.06.2020 и  от 24.08.2020 в размере 6 420 089,43 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в том числе  управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям  администрации Березовского района Красноярского края.  

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 по делу № А33-7773/2021 установлено, что  

полученные по договорам займа денежные средства использовались предприятием в его  обычной хозяйственной деятельности.  

Суд в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает во внимание, что в рамках указанного дела суды установили, что спорные сделки  являются договорами займа, займы действительно предоставлялись и использовались на нужды  предприятия, ссылка предприятия и управления на безденежность договоров займа  опровергается представленными в материалами дела доказательствами наличия у  предпринимателя возможности предоставлять займы в соответствующих размерах, расписками,  оформленными в день предоставления займов (часть из которых проверена на фальсификацию  в ходе судебного разбирательства), фактическим перечислением денежных средств на счета  предприятия или организаций (ПАО «Красноярскэнергосбыт») в оплату оказанных  предприятию услуг или погашения задолженности.  

В подтверждение предоставления займа на сумму 300 000 руб. по договору от 21.01.2020  истец представил копию платежного поручению № 3 от 21.01.2020, согласно которому истец  перечислил указанную сумму ПАО «Красноярскэнергосбыт» с указанием в назначении  платежа, что оплата производится за ответчика. Аналогичным образом по договору займа от  30.01.2020 предоставлением займа истец подтверждает платежными поручениями № 4 от  29.01.2020, № 5 от 30.01.2020, № 6 от 30.01.2020 на общую сумму 231 183,71 руб., по которым  также истец оплачивал услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» за ответчика. По договору займа  от 08.05.2020 займ предоставлен путем перечисления денежных средств ответчику по  платежному поручению № 172 от 08.05.2020 на сумму 194 638,67 руб. В назначении платежа  указано на оплату по счету со ссылкой на договор № 150303, к платежному поручению  прилагается счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оплату № 53- 0520-1000500290 от  07.05.2020 на сумму 194 638,67 руб.  

Займ на сумму 1 000 000,00 руб. по договору займа от 15.10.2018 предоставлен с целью  последующей оплаты задолженности перед налоговым органом, что обеспечило прекращение  производства по делу № А33- 22276/2018 о признании МУП «Шумковское» несостоятельным  (банкротом).  

В части оценок договоров займа на предмет оснований недействительности, заявленных  истцом, суд также исходит из того, что согласно условиям спорных договоров, денежные  средства получены предприятием на выгодных условиях (денежные средства переданы без  процентов за пользование займом, за исключением первого договора, который предусматривает  оплату процентов но только 3% в месяц), реальность получения денежных средств  подтверждается судебными актами по делу № А33-7773/2021, в которых также сделан вывод об  отсутствии оснований для признания сделок ничтожными.  

Принимая во внимание непредставление управлением доказательств, свидетельствующих о  том, что предприятие в лице уполномоченных сотрудников, вступая в договорные отношения с  предпринимателем, совершило сделки, не направленные на достижение уставных целей  предприятия, а также представленные доказательства расходования заемных денежных средств,  суд приходит к выводу, что денежные средства использованы на обеспечение текущей  деятельности предприятия: предмет, наступившие правовые последствия и экономические  результаты спорных сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной  хозяйственной деятельности предприятия, при этом сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении  собственника.  

Право собственника на оспаривание сделок унитарного предприятия, заключенных с  нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях,  в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, обусловлено его интересом в  сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение  прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования.  

В данном случае управление не может быть признано лицом, чьи права как собственника  имущества нарушены при заключении сделок, в отсутствие иных, кроме процедурных  нарушений оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав собственника.  

Таким образом, отказывая удовлетворении заявленного иска суд исходит из того, что  

совершенные сделки являются оспоримыми, предмет, наступившие последствия и  экономические результаты сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной  хозяйственной деятельности предприятия, восстановление каких-либо прав истца не  усматривается.  

Кроме того, ответчиком ФИО1 также заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности для оспаривания договоров займа.  

До момента обращения займодавца в суд за взысканием сумм займа ни управлением, ни  предприятием возражений относительно действительности договоров займа не заявлялось.  

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности  (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей  позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное  поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В  рассматриваемой ситуации позиция управления и предприятия не соотносится с их действиями  и является непоследовательной.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в  отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того  момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте  совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В соответствии 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в  порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.  Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным  органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти  субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую  отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской  Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами  местного самоуправления.  

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и  муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам,  уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании  финансового года.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом,  осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.  

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и  отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок,  утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Закона о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях).  

В силу пункта 2.1.4 Положения об управлении по архитектуре, градостроительству,  земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского  края, утвержденного постановлением администрации района от 19.10.2015 № 1432, ведение  учета муниципального имущества и обеспечения контроля за его использованием относятся к  

основным задачам управления.  

К компетенции управления относится утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов  муниципальных предприятий, обеспечение предоставления отчетности руководителями  предприятий в соответствии с утвержденным порядком, контроль их деятельности,  заслушивании ежегодных отчетов о деятельности предприятий (пункт 3.1.25).  

Анализируя приведенные нормы и обстоятельства заключения спорных сделок, суд  полагает, что истец, являясь собственником имущества МУП «Шумковское», при условии  надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при  проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о спорных  договорах с момента их заключения либо по истечении 90 дней по окончании финансового  года, в течение которого эти сделки были совершены.  

Поскольку иск предъявлен 08.10.2021, суд признает срок исковой давности частично  пропущенным истцом по сделкам, заключенным в 2018-2019 гг.  

Кроме того, суд отмечает, что при надлежащем исполнении управлением возложенных на  него функций и задач, истцом в первом квартале 2019 года подлежали выявлению сделки,  заключенные в 2018 году, что послужило бы достаточным основанием для контроля и  пресечения заключения последующих сделок, в том числе договоров от 21.01.2020, от  30.01.2020, от 08.05.2020, от 18.06.2020, от 24.08.2020, а также определения финансирования в  рамках действующего законодательства, достаточного для нужд предприятия.  

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы -  установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право  нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного  права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании  судебных расходов судом не разрешается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Командирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна