АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info a03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                           Дело № А03-8289/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», г.Барнаул, Алтайский край (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, акционерному обществу «ЭКО-КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19178/2015, в период времени с 15.05.2018 по 04.06.2018, как не соответствующие части 1 статьи 34, пункту 1 части 1 статьи 47, частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктам 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 9 от 05.09.2018),

судебный пристав-исполнитель – ФИО4 (удостоверение),

от заинтересованного лицо АО «ЭКО-КОМПЛЕКС» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», г.Барнаул, Алтайский край (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, акционерному обществу «ЭКО-КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018, а также действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19178/2015, в период времени с 15.05.2018 по 04.06.2018, как не соответствующие части 1 статьи 34, пункту 1 части 1 статьи 47, частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктам 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю, представители третьих лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, пояснил, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19178/2015, в период времени с 15.05.2018 по 04.06.2018, являются незаконными. Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 судебный пристав-исполнитель получил заявление должника со ссылкой на договор и судебное решение, а также платежные поручения, в связи с чем в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был зачесть в счет погашения долга по исполнительному листу суммы, указанные в платежных поручениях.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявитель с заявлением об окончании исполнительного производства не обращался, постановление о возбуждении исполнительного производства с момента его получения - 07.06.2017 не оспаривал, добровольно в срок до 08.06.2017 требования исполнительного документа не исполнил. Указала, что представленные платежные поручения не подтвердили исполнение исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018, как и действия пристава являются законными и обоснованными.

Представитель АО «ЭКО-КОМПЛЕКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ссылка заявителя на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку платежными поручениями погашалась текущая задолженность по действующему договору. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания учитывать представленные платежные поручения в счет погашения задолженности по судебному решению, требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено доказательств отсутствия долга перед взыскателем, как на момент возбуждения исполнительного производства. так и на момент вынесения спорного постановления в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018, как и действия пристава являются законными и обоснованными. 

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 декабря 2015 года в рамках дела № А03-19178/2015 Арбитражным судом Алтайского края принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» в пользу открытого акционерного общества «ЭКО-Комплекс» 158 594 руб. 78 коп. долга и 5 757 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

11.05.2017 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу № А03-19178/2015 о взыскании с ООО "КОМПЛЕКС УСЛУГ" в пользу АО «ЭКО-КОМПЛЕКС» задолженности в размере 71594,60 руб.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "КОМПЛЕКС УСЛУГ".

       11.05.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 23618/17/22018-ИП направлено должнику заказной корреспонденцией (заказным письмом) по адресу, указанному в исполнительном документе - 656037, Россия, 

<

...> (ШПИ 65690611437219).

         Согласно сведениям Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.06.2017. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2017 включительно.

       06.06.2017 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило уведомление от ООО "КОМПЛЕКС УСЛУГ" о погашении задолженности перед АО «ЭКО-КОМПЛЕКС» с приложением платежных поручений, которые, по мнению пристава, не подтвердили исполнение требований исполнительного документа по делу № А03-19178/2015.

           В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 08.06.2017 включительно, судебным приставом-исполнителем 15.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ВТБ (ЗАО) для исполнения по средствам электронного документооборота.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018, а также действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона. 

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. 

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу № А03-19178/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» в пользу открытого акционерного общества «ЭКО-Комплекс» 158 594 руб. 78 коп. долга и 5757 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

11.05.2017 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу № А03-19178/2015 о взыскании с ООО "КОМПЛЕКС УСЛУГ" в пользу АО «ЭКО-КОМПЛЕКС» задолженности в размере 71594,60 руб.

Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, если вышеназванный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "КОМПЛЕКС УСЛУГ".

       11.05.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №23618/17/22018-ИП направлено должнику заказной корреспонденцией (заказным письмом) по адресу, указанному в исполнительном документе - 656037, Россия, 

<

...> (ШПИ 65690611437219).

         Согласно сведениям Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.06.2017. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2017 включительно.

       06.06.2017 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило уведомление от ООО "КОМПЛЕКС УСЛУГ" о погашении задолженности перед АО «ЭКО-КОМПЛЕКС» с приложением платежных поручений. 

        Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что платежные поручения, представленные должником, не подтвердили исполнение требований исполнительного документа по делу № А03-19178/2015, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 08.06.2017 включительно, 15.05.2018 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ВТБ (ЗАО) для исполнения по средствам электронного документооборота.

           В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

           В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что произведенная оплата по платежным поручениям, представленным судебному приставу-исполнителю, должна быть зачтена в счет имеющейся задолженности по судебному решению, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заявитель производил перечисление денежных средств взыскателю в период с марта 2016 по апрель 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года, представив платежные поручения, где в качестве назначения платежа  указано "оплата по договору № 05/44210 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.10.2013. В платежных поручениях не указано "оплата по делу N А03-19178/2015", либо "по судебному решению". Кроме того, должник не сообщил кредитору об уточнении назначения платежа, а именно, что платежи полученные от заявителя с марта 2016 по апрель 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 127 960 руб. считать "в погашение задолженности по делу N А03-19178/2015". Таких доказательств не представлено и судебному приставу-исполнителю. В заявлении имеется ссылка на свод платежей, доказательств отсутствия задолженности перед кредитором не приложено, как не приложены судебное решение и договор № 05/44210 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.10.2013.

      В судебном заседании представитель взыскателя возражал против того обстоятельства, что представленными платежными поручениями погашалась задолженность по исполнительному производству. Кроме того, представитель взыскателя пояснил, что оплата по платежным поручениям зачтена в счет погашения задолженности по договору. 

        Учитывая, то обстоятельство, что как действия, так и бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в зачете денежных средств в счет погашения задолженности по судебному решению должником не оспаривались, оплата зачтена взыскателем в счет договорных обязательств, суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. 

         При этом суд учитывает, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения постановления об обращении взыскания, у заявителя имелась задолженность перед взыскателем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

         Доказательств того, что задолженность по решению суда оплачена в двойном размере (как добровольно, так и в рамках исполнительного производства) должником не представлено, о чем свидетельствуют акты сверки.

          31.07.2018 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление представителя по доверенности ООО «ЭКО-КОМПЛЕКС» об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника и направлено в ВТБ(ЗАО) для исполнения по средствам электронного документооборота.

          01.08.2018 исполнительное производство № 23618/17/22018-ИП окончено в соответствии п.1 4.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018, действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства, поскольку в ином случае будут нарушены права взыскателя. Нарушения прав должника суд не усматривает. 

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Л.Г.Куличкова