СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3941/2024-АК

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А60-46149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» (ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2024 года

о включении требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 2 291 515 руб. 24 коп., в том числе 2 276 550 руб. 37 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 14 964 руб. 87 коп.- сумма начисленных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46149/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании 

ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66230202140 стр. 198 / №230(7675) от 09.12.2023. 

26.12.2023 (уточнение требований от 12.02.2024) ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  включении требования в размере 2 291 515,24, в том числе 2 276 550,37 руб. задолженности по основному долгу, 14 964,87 руб. начисленных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0702066:4056 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 требования кредитора в размере 2 291 515,24 руб., в том числе 2 276 550,37  руб. основного долга; 14 964,87 руб. начисленных процентов, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Кредитор ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, признать требование, включенным в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник и ФИО1 являются солидарными заемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов; закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств пропорционально, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, право залогодержателя не прекратилось; возбуждение дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника; существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру; срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита, с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков – должника, считается наступившим, кредитор имеет право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в установлении статуса залогового кредитора). 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – кредитор, Банк) и должником,  ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. сроком на 182 мес. под 15,99 % годовых (23,99% - со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода), а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: 

<

...> д. *, кв. *. 

В силу п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашением сторон и др. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора, ежемесячный (аннуитетный) платеж 36 851,90 руб., оплата осуществляется не позднее 5 числа каждого месяца (согласно п. 4.1, п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора, Графика платежей).

Договором предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (согласно п. 5.3 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Заемщиком и кредитором подписан график платежей по кредитному договору. 

Между заемщиком и Банком заключен договор об ипотеке от 25.09.2019, согласно которому заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог вышеуказанная квартира. 

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет должника, что подтверждается выпиской по счету (далее – выписка). 

Должник перечисленные денежные средства получил со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

В последующем, 18.10.2019 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее - кредитор) на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2019 по состоянию на 20.11.2023 составляет 2291 515,24 руб., в том числе 2 276 550,37 руб. - основной долг; 14 964,87 руб.  начисленные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66230202140 стр. 198 / №230(7675) от 09.12.2023. 

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2019, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 25.09.2019, кредитор является законным владельцем закладной, следовательно, кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору об ипотеке, кредитор ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 2 291 515,24, включая 2 276 550,37 руб. задолженности по основному долгу, 14964,87 руб. начисленных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника: вышеуказанной спорной квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2019, доказательств иного размера задолженности не представлено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 требования кредитора в размере 2 291 515,24 руб., в том числе 2 276 550,37  руб. основного долга; 14 964,87 руб. начисленных процентов, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Отказывая ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единоличной собственностью ФИО2, в связи с чем, не может быть признана имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 334 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При предъявлении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 276 550,37 руб. задолженности по основному долгу, 14 964,87 руб. начисленных процентов ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» просило включить требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартиры. 

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора с Банком 

<

***> от 25.09.2019 и обеспечительной сделки – договора об ипотеке от 25.09.2019 (залога квартиры), спорная квартира (предмет залога) находилась в единоличной собственности матери должника - ФИО2, а не самого должника, то есть имуществом должника не являлась. 

Принимая во внимание, что спорная квартира (предмет залога) является единоличной собственностью не должника, а ФИО2, с учетом чего не может быть признана имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в установлении статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и ФИО1 являются солидарными заемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов; закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств пропорционально, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, право залогодержателя не прекратилось; возбуждение дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника; существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру; срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков – должника считается наступившим, кредитор имеет право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установлении того факта, что спорное имущество (квартира) должнику не принадлежит, и основания для учета требования Банка в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом.

Таким образом, даже в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в ситуации, когда в дальнейшем стало известно о том, что имущество должнику не принадлежит, арбитражный суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора, как не обеспеченного залогом.

Кредиторы также обращаются в арбитражный суд с заявлениями об исключении их залогового статуса, мотивируя заявления тем, что должнику не принадлежит залоговое имущество.

Таким образом, установив, что должнику спорная квартира не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении за ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» статуса залогового кредитора.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-46149/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич