ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3946/2017

г. Ессентуки

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу № А20-3946/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела № А20-3946/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 судебные расходы и вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 252 160 рублей 50 копеек, установленные определением Арбитражного суда КБР от 26.07.2019.

Определением суда от 05.05.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока на обращение.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ООО «Оазис» (далее – должник). Определением суда заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 27.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) в сумме 27 868 845 рублей. Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника ФИО4

Уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием имущества у последнего.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано, ввиду предоставления банком гарантийного письма о том, что банк гарантирует погашение расходов по ведению процедуры банкротства должника в случае не обнаружения имущества/имущественных прав должника за счет, которого должно осуществляться финансирование процедуры банкротства должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 18.09.2019 произведена процессуальная замена банка на ФИО2 в реестре требования кредиторов должника, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2019.

Определением суда от 01.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 26.07.2019 с должника в пользу временного управляющего ФИО3 взыскано 252 160 рублей 50 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС №012706462.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зольского РОСП УФССП России по КБР УФС СП России по КБР ФИО5 возбуждено исполнительное производство №66485/21/07011-ИП от 14.10.2021. 

Судебный пристав исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, постановлением от 18.11.2021 исполнительное производство №66485/21/07011 -ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку определением суда от 11.09.2019 произведена замена кредитора банка на ФИО2 в реестре требования кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), а также учитывая факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и перехода всех обязательства кредитора – банка к ФИО2, суд сделал правомерный вывод о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании с ФИО2 судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 252 160 рублей 50 копеек, установленные определением суда от 26.07.2019, является обоснованным.

Отклоняя довод о пропуске арбитражным управляющим трехмесячного срока на подачу данного заявления, суд указывает,  что до прекращения исполнительного производства у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО2, поскольку ему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка на осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии имущества должника и средств на погашение расходов по делу о банкротстве, признается судом необоснованной, поскольку заявленное уполномоченным органом ходатайство о прекращении производства по делу должника, в связи с отсутствием имущества у должника и отклоненное определением суда от 18.04.2019 не могут свидетельствовать об отсутствии имущества должника и средств на погашение расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано, поскольку кредитором – банком представлено суду гарантийное письмо, согласно которому гарантируется погашение расходов по ведению процедуры банкротства должника в случае не обнаружения имущества/имущественных прав должника за счет, которого должно осуществляться финансирование процедуры банкротства.

При этом, заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, ФИО2, должен был осознавать последствия заключения указанного договора, в частности, отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства. Возражений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу № А20-3946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило