ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-144/2019

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года  по делу №А12-144/2019 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404160, Волгоградская область, р-он Среднеахтубинский, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404143, Волгоградская область, р-он Среднеахтубинский, раб. 

<

...>) 

о признании незаконным решения налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ К» (далее – ООО «ТРИ К», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2018 №10-17/272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судебного акта Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило принять отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 29.06.2018 №10-17/272 в части доначисления недоимки по НДФЛ, в сумме 19353 руб., штрафа в сумме 43022,38 руб., пени в сумме 8519,36 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, на требованиях в остальной части настаивало.

Решением от 21 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской  области прекратил производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 29.06.2018 №10-17/272 в части доначисления недоимки по НДФЛ, в сумме 19353 руб., штрафа в сумме 43022,38 руб., пени в сумме 8519,36 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» в остальной части суд отказал.

ООО «ТРИ К» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТРИ К» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а налоговым органом не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРИ» К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки 25.05.2018 № 10-17/920дсп.

29 июня 2018 года Инспекцией принято решение № 10-17/272 о привлечении ООО «ТРИ К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 287 893,38 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 9 658 194 руб., в том числе по НДС в сумме 4 624 455 руб., по налогу на прибыль - 5 014 386 руб., по НДФЛ - 19 353 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 155 536,88 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.10.2018 № 1058 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части, пришел к выводу о том, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа в рассматриваемой части послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал», а также в завышении вычетов по НДС в результате взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль включены затраты по сделкам с указанными контрагентами, НДС по данным сделкам включен в налоговые вычеты.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов заявитель представил в налоговый орган договоры по перевозке грузов, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, акты.

По результатам проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее: 

1.Руководителями и учредителями ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал» являются лица, фактически не осуществлявшее ведение финансово-хозяйственной деятельности.

2.Отсутствие организаций ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал» по заявленным адресам места нахождения.

3.ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями.

4.Отсутствие собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по реализации товаров, оказании услуг.

5.Осуществление транзитных платежей по расчетному счету.

6.Отношения ООО «ТРИ К» и контрагентов ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал» носят характер имитации хозяйственных операций, формального документооборота, формального заключения договоров.

Как установлено налоговым органом, в 2014-2016 гг. ООО «ТРИ К» осуществляло грузоперевозки хлебобулочных изделий для ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5»,  который являлся единственным заказчиком Общества.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ТРИ К» (Исполнитель) и ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5» (Заказчик) заключен договор по перевозке грузов (хлебобулочных изделий) от 01.06.2014. Договор заключен и подписан: со стороны Заказчика - ФИО4 (действующий на основании доверенности от 30.12.2013 года), со стороны Исполнителя - ФИО5 (действующий на основании доверенности от 01.02.2014 №17).

Во исполнение данного договора по документам заявителем заключены договоры по перевозке грузов с ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал».

Однако налоговым органом, кроме обстоятельств в отношении контрагентов, указанных выше, установлено следующее.

ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5» по встречной проверке представило  в налоговый орган пояснительную записку, в которой сообщило, что ООО «ТРИ К» не привлекало субподрядные организации для перевозки грузов, все машины выходили на линию, согласно списка, указанного в приложении к договору перевозки от 01.06.2014.

В результате анализа приложения №1 к договору перевозки от 01.06.2014 установлено, что указанные автотранспортные средства (марка транспортного средства, государственный номер транспортного средства), на которых ООО «ТРИ К» оказывало транспортные услуги, принадлежат ООО «ТРИ К», должностным лицам ООО «ТРИ К» и иным физическим лицам в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.

В результате анализа актов оказания услуг, представленных в ходе проверки ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд», от 09.06.2014 № 1, от 20.06.2014 № 2, от 23.06.2014 №3 и ООО «Арсенал» от 30.11.2014 № 44 установлено, что в актах отражены транспортные средства идентичные, указанным в приложении №1 к договору перевозки грузов от 01.06.2014 заключенного между ООО «ТРИ» К» и ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5».

В результате анализа транспортных средств указанных в актах ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «АРСЕНАЛ», установлено, что данные транспортные средства не принадлежат спорным контрагентам, вместе с тем данные транспортные средства принадлежали ООО «ТРИ К», а также были арендованы у физических лиц, в том числе являющихся сотрудниками ООО «ТРИ К».

В ходе проверки инспекцией допрошены водители, осуществляющие перевозку хлебобулочных изделий для ООО «ТРИ К». Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что организации ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал», а также их должностные лица им не знакомы, доверенности от их имени, на оказание услуг по перевозке груза не выписывались, в трудовых отношениях с ними не состояли. При этом свидетели подтверждают факт оказания транспортных услуг по перевозке груза в адрес ОАО «ХЛЕБОЗАВОД №5», исполнителем которых выступало ООО «ТРИ К».

В отношении сделок с ООО «Экспресс» налоговым органом так же установлено следующее.

15 июня 2015 между ООО «ТРИ К» (Заказчик) и ООО «Экспресс» (Исполнитель) заключен договор б/н по перевозке грузов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевозкой груза транспортными средствами. Договор заключен и подписан: со стороны Заказчика - ФИО4, со стороны Исполнителя - ФИО17

ООО «ЭКСПРЕСС» создано 28.01.2014, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по адресу регистрации: 400127, г. Волгоград, ул.им. Пржевальского, 17, офис 5, однако по адресу регистрации не располагалось, что подтверждается протоколами осмотра.

Из ответа Волгоградского Почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» следует, что ООО «Экспресс» договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонентского почтового шкафа не заключались. Доверенности на получение корреспонденции отсутствуют.

25 января 2018 ООО «Экспресс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Руководителем ООО «Экспресс» в период с 11.06.2015 по 10.09.2015 являлся ФИО17, который на допрос в качестве свидетеля не явился. 

С 10.09.2015 по 25.01.2018 руководителем ООО «Экспресс» заявлен ФИО18, учредителем ФИО19 которые, отрицают свою причастность к данной организации, указывая, что регистрировали ее за вознаграждение, руководство не осуществляли, какую-либо деятельность не вели (протоколы допросов от 23.01.2017 №б/н от 28.12.2017 №2648).

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.04.2017 №62/-3430, усматривается, что в рамках уголовного дела от 03.10.2016 №609136 в отношении ООО «ТехноВолга» был опрошен ФИО19 из показаний которого следует, что он по просьбе неизвестного за вознаграждение в сумме 15 000 руб. зарегистрировал ООО «Экспресс». В последующем к деятельности данной организации отношения не имел, организационно-распорядительные функции не осуществлял, денежными средствами организации не распоряжался, с расчётного счёта их не снимал, являлся номинальным учредителем и руководителем до конца 2015 года.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО18 пояснил, что он за ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей являлся номинальным руководителем Общества, при этом финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

28 декабря 2017 ФИО18 в Межрайонную ИФНС России №5 по Волгоградской области предоставлено заявление, в котором он сообщает, что занимал должность директора ООО «Экспресс» по просьбе знакомого. В деятельности Общества участие не принимал, являлся номинальным руководителем, с поставщиками, покупателями не встречался и не сотрудничал. Кроме того, в заявлении от 28.12.2017 б/н ФИО18 просит считать организацию не действительной.

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «Экспресс» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, оказания услуг и т.д. Общество не имело в собственности, а также в аренде основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и производственных активов.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Экспресс» в налоговый орган, установлено, что организацией заявлены незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. Сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет, за проверенный период в среднем не превышает 1,7% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы реализации. Удельный вес налоговых вычетов за проверенный период составил 99,6%

Представленная контрагентом отчетность содержит незначительные суммы уплаты налога в бюджет, что в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными выездной налоговой проверкой, подтверждает факт применения схемы минимизации начисления и уплаты налогов в бюджет.

В результате анализа расчетного счета ООО «Экспресс» установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «ТРИ К» в дальнейшем, в течении нескольких дней перечислялись в адрес ООО «Торговый Дом «Лига» (далее - ООО «ТД «Лига»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Лига» создано 02.12.2014, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области.

Налоговым органом 10.05.2016, 17.06.2016 был проведен осмотр помещения, территории по месту государственной регистрации ООО «ТД «Лига» по адресу: 400001, 

<

...>, ф. 

<

***>, по результатам которых, установлено отсутствие нахождения ООО «ТД «Лига» по данному адресу, вывески с наименованием Общества не обнаружено, отсутствуют какие - либо признаки осуществления деятельности данной организации.

Кроме того, 05.06.2018 ООО «ТД «Лига» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Также в ходе проверки установлено, что расчетный счет ООО «Экспресс» носит транзитный характер.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс» установлено, что у контрагента отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, учредителю общества не выплачивали дивиденды, чем подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. 

В результате анализа книги покупок заявителя инспекцией установлено, что общая сумма сделки между ООО «ТРИ К» и контрагентом - ООО «Экспресс» отражена в сумме 5 858 158,38 рубля, при этом по расчетному счету перечислено денежных средств в сумме 4 152 855,87 рубля. Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 1 705 302,51 рубля не были перечислены в безналичном порядке на расчётный счёт спорного контрагента.

В отношении сделок с ООО «Арсенал» налоговым органом так же установлено следующее.

01 сентября 2014 между ООО «ТРИ К» (Заказчик) и ООО «Арсенал» (Исполнитель) заключен договор №б/н по перевозке грузов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика или лица, указанного Заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Заказчиком. Договор заключен и подписан: со стороны Заказчика - ФИО4, со стороны Исполнителя - ФИО20

ООО «АРСЕНАЛ» с 14.04.2014 по 16.10.2015 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 Волгоградской области по адресу регистрации: 400001, г. Волгоград, ул. им ФИО21,6, однако, по адресу регистрации не располагалось, что подтверждается актом обследования от 11.08.2014.

С 16.10.2015 по 09.04.2018 ООО «Арсенал» состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 23 по г. Москве по адресу: 109383, 

<

...>, помещение 1-20а, комната 37 (адрес «массовой» регистрации) по данному адресу зарегистрировано 734 организации, из которых 408 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, банкротством, реорганизацией, а также исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

С 29.11.2017 ООО «Арсенал» находилось в стадии ликвидации. 09.04.2018 Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №1 29-ФЗ.

Руководителем и учредителем ООО «Арсенал» в период взаимоотношений с ООО «ТРИ К» являлся ФИО20. 21.08.2017 налоговым органом проведён допрос ФИО20 из свидетельских показаний которого следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» отношения не имел, являлся номинальным руководителем.

Из информации предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.04.2017 № 62-3430 следует, что в рамках уголовного дела от 03.10.2016 №609136 в отношении ООО «ТехноВолга» был опрошен ФИО20 из показания которого следует, что он за ежемесячное вознаграждение в сумме 7 000 рублей являлся номинальным руководителем Общества, при этом финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами ООО «АРСЕНАЛ» не распоряжался, каких-либо управленческих решений не принимал.

Основным видом деятельности, заявленным ООО «Арсенал», указана оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (Код ОКВЭД- 51.65.5), кроме того, обществом заявлены разноплановые виды деятельности.

Проверкой так же установлено, что у ООО «Арсенал» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции и т.д. Общество не имело в собственности, а также в аренде основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и производственных активов.

В результате анализа отчётности ООО «Арсенал» инспекцией установлено, что отчетность содержит незначительные суммы уплаты налога в бюджет, что подтверждает факт применения схемы минимизации начисления и уплаты налога в бюджет. Кроме того, общество перестало сдавать отчётность задолго до того, как было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 09.04.2018 (последняя отчётность представлена за 3 квартал 2015 года).

В результате анализа расчетного счета ООО «Арсенал» установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «ТРИ К» в дальнейшем в течение нескольких дней перечислялись в адрес ООО «Ресурсснаб» и на счета индивидуальных предпринимателей (применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД).

Инспекцией установлено, что ООО «Ресурсснаб» с 04.04.2013 по 06.08.2015 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. С 06.08.2015 по 12.03.2018 состояло на налоговом учёте в ИФНС №23 по г. Москве.

ООО «Ресурсснаб» обладало признаками «недобросовестной» организации, а именно: зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты в бюджет, при наличии значительных объемов доходов, отраженных в декларациях.

12.03.2018 года ООО «Ресурсснаб» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Кроме того, инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Арсенал» носит транзитный характер. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал» установлено, что у контрагента отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, учредителем общества не получались дивиденды, чем подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа книги покупок заявителя установлено, что общая сумма сделки между ООО «ТРИ К» и контрагентом ООО «Арсенал» отражена в сумме 17 553 078, 67 рубля, при этом по расчетному счету перечислено денежных средств в сумме 13 756 938,55 рубля. Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 3 796 140,12 рубля не были перечислены в безналичном порядке на расчётный счёт спорного контрагента.

В отношении сделок с ООО «ПО Бетон Трейд» налоговым органом так же установлено следующее.

08 апреля 2014 между ООО «ТРИ К» (Заказчик) и ООО «ПО Бетон Трейд» (Исполнитель) заключен договор №б/н по перевозке грузов, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика или лица, указанного Заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Заказчиком. Договор заключен и подписан: со стороны Заказчика - ФИО4 (действующего на основании доверенности от 30.12.2013) со стороны Исполнителя - ФИО22

ООО «ПО Бетон Трейд» создано 20.11.2012, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по адресу регистрации: 400120, 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 90 организаций). Кроме того, установлено отсутствие ООО «ПО Бетон Трейд» по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования адреса нахождения налогоплательщика от 13.02.2015 №б/н и протоколом осмотра от 20.10.2015 года №б/н. 

18 марта 2016 в связи со сменой местонахождения, общество поставлено на налоговый учёт в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области по адресу регистрации: 410049, 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «ПО Бетон Трейд» в период с 20.11.2012 по 27.01.2015 являлся ФИО22. 

22 февраля 2017 налоговым органом проведён допрос ФИО22 из свидетельских показаний которого следует, что регистрация ООО «ПО Бетон Трейд» произведена им по собственной инициативе для ведения деятельности, однако деятельность данной организации ФИО22 так и не начата, фактически он не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО Бетон Трейд», а являлся номинальным руководителем и учредителем.

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.04.2017 №62-3430 следует, что в рамках уголовного дела от 03.10.2016 №609136 в отношении ООО «ТехноВолга» был опрошен ФИО22 из показания которого следует, что он с сентября 2013 года по настоящее время работает охранником в ЧОП «Авангард». В 2012 году зарегистрировал ООО «ПО Бетон Трейд» для осуществления предпринимательской деятельности. Офиса у организации не было, договор аренды не заключал. Через несколько месяцев понял, что деятельность не принесёт прибыли и отказался от ведения бизнеса. В 2015 году подписал документы о продаже данной организации. Таким образом, фактически заявленная деятельность ФИО22 не осуществлялась, а все первичные документы подписывались неустановленными лицами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПО Бетон Трейд» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями. ООО «ПО Бетон Трейд» в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования, не могло осуществлять заявленный вид деятельности. 

Таким образом, у ООО «ПО Бетон Трейд» фактически отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности.

В результате анализа расчетного счета ООО «ПО Бетон Трейд» налоговым органом установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «ТРИ К» в дальнейшем в течение нескольких дней перечисляются в адрес ООО «Ресурсснаб» и на счета индивидуальных предпринимателей (применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД). То есть схема движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ПО Бетон Трейд» аналогична схеме движения денежных средств между заявителем и контрагентом ООО «Арсенал».

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Бетон Трейд» установлено, что данный контрагент не производил оплату за привлечение физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции.

Как указывает налоговая инспекция, контрагенты ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал» фигурировали в возбужденном уголовном деле от 03.10.2016 № 609136 в отношении руководителя ООО «ТехноВолга» ИНН 

<

***>, по признакам преступления, предусмотренным ч.1, ст. 199 УК РФ. В ходе уголовного дела установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТехноВолга» и «недобросовестными»  контрагентами,  а также  номинальности руководителей  ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе проверки налоговым органом установлены многочисленные противоречия и несоответствия в документах по сделкам, заключенным ООО «ТРИ К» с контрагентами ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал».

Так, в ходе проверки ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «Экспресс» не были представлены счета-фактуры от 31.08.2015 № 456, от 30.09.2015 № 606, от 31.10.2013№ 796, от 30.11.2015 № 973/1, от 31.12.2015 № 1127. 

При этом данные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «ТРИ К» за 3 - 4 квартал 2015 года. 

Таким образом, заявленные в книгах покупок за 3 - 4 квартал 2015 года на вычеты суммы НДС в размере 679 771,26 рубля, документально не подтверждены.

Кроме того, предоставленная ООО «ТРИ» К» по взаимоотношениям с ООО «Экспресс» счёт-фактура от 16.06.2015 № 292 на сумму 969 893,92 руб., в том числе НДС 18%, датирована июнем месяцем, однако в представленной заявителем книге покупок за 3 квартал 2015 года указана счет-фактура, датированная июлем (16.07.2015 № 292).

Кроме того, ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «Экспресс» не были представлены акты выполненных работ к счетам-фактурам от 16.06.2015 № 292, от 31.08.2015 № 456, от 30.09.2015 № 606, от 16.10.2015 № 684, от 31.10.2015 № 796, от 30.11.2015 № 973/1, от 31.12.2015 № 1127, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, приложения к договору с указанием транспортных средств.

В ходе проверки ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» не был представлен счет-фактура от 28.02.2015 № 70 на сумму 514 647,32 руб. в том числе НДС 18% - 78 505,52 руб. При этом, как отметил налоговый орган, указанный счёт - фактура отражен в книге покупок ООО «ТРИ К» за 1 квартал 2015 года.

Таким образом, заявленная в книге покупок за 1 квартал 2015 года на вычет сумма НДС 18% в размере-78 505,52 руб., документально не подтверждена.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» не были представлены акты выполненных работ к счетам-фактурам от 31.09.2014 №11, от 31.09.2014 №14, от 31.10.2014 №17, 30.11.2014 №45, от 31.12.2014 №49, от 31.12.2014 №48, 31.01.2015 №46, от 31.01.2015 №44, от 15.02.2015 №56, от 15.02.2014 №55, от 16.02.2015 №57, от 15.03.2015 №129, от 15.03.2015 №130, от 31.03.2015 №310, от 31.03.2015 №312, от 30.04.2015 №787, от 01.06.2015 №1107,от 30.06.2015 №1262, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, приложения к договору с указанием ТС.

В ходе проверки ООО «ТРИ К» по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд» представлена счет-фактура от 23.06.2014 №3 на сумму 449 198,62 руб. в том числе НДС 18%- 68 521,82. При этом данный счёт - фактура отражен в книге покупок ООО «ТРИ К» за 2 квартал 2014 года в сумме 560 019,50 руб., в том числе НДС 18% - 85 426,70 руб.

Инспекция указала, что обществом по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд» не были представлены акты выполненных работ к счетам-фактурам от 30.06.2014 №4, от 01.08.2014 №6, от 30.09.2014 №8, от 31.10.2014 №9, товарно-транспортные накладные; маршрутные листы, приложения к договору с указанием ТС.

Как указано выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Три К» инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде выполняло грузовые перевозки только для ОАО «Хлебзавод №5». 

При истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Три К» «Хлебзавод №5» предоставил реестр путевых листов, предоставленных ООО «Три К».

Из анализа данных реестров установлено, что от имени ООО «Три К» осуществляли грузоперевозки физические лица: ФИО23, ФИО24, ФИО25, др., при этом за данных физических лиц спорные контрагенты налогоплательщика сведения по форме 2-НДФЛ не подавали.

Кроме того, в данном реестре были указаны транспортные средства, с помощью которых осуществлялись грузовые перевозки.

Налоговым органом были направлены запросы в ГУВД, и через систему СМЭВ с целью установления собственников автотранспортных средств.

Из полученного ответа следует, что вышеперечисленные транспортные средства принадлежат ООО «Три К» (А180ОВ134, В889КЕ134, В894КЕ134, М568ММ134, В221ТЕ134, А610ХК134, А611ХК134, В226АН134), руководителю ООО «Три К» ФИО4 (А180ОВ134, Р921ХХ34, А502ВХ134), директору ООО «Три К» ФИО4 (К336НО34, А431ЕР34, А431ЕР34, Р091ТЕ34, Р243ТО34, А224УС34, 

<

***>) и иным физическим лицам.

По требованию проверяемое лицо предоставило акты выполненных работ со спорными контрагентами:

-по взаимоотношению с ООО «ПО Бетон Трейд»: от 09.06.2014 году №1, в котором указано автотранспортное средство с гос. номером 

<

***> (собственник данного средства ФИО4), от 20.06.2014 года №2, в котором указано автотранспортное средство с гос. номером 

<

***> (собственник данного средства ФИО4), от 23.06.2014 года №3. Иных актов выполненных работ в проверку проверяемым лицом не было представлено.

-по взаимоотношению с ООО «Арсенал»: от 30.11.2014 года №44, в котором указано автотранспортное средство с гос. номером 

<

***> (собственник данного средства ФИО4). Иных актов выполненных работ в проверку проверяемым лицом не было представлено.

При этом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Экспресс» обществом актов выполненных работ в проверку не предоставил.

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что договор ООО «Три К» с ОАО «Хлебзавод №5» был заключен 01.06.2014 и в приложении №1 к нему отражены сведения в отношении иных автотранспортных средств, на которых ООО «Три К» осуществляло транспортные услуги.

В ходе проверки обществом были предоставлены путевые листы, подтверждающие выполненные грузоперевозки самостоятельно. Так, в графе «Организация» указана ООО «Три К», в качестве водителя и механика указаны работники истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о том, что в данном случае отсутствовали реальные хозяйственные операции заявителя с ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал»; по сделкам между Обществом и указанными лицами документы были оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств,  свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Экспресс», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Арсенал» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. заявителем представлен чек-ордер от 15.04.2019.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату ООО «ТРИ К» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года  по делу №А12-144/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную чеком-ордером от 15.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников