ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10871/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-6199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-6199/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ПФГ «Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ОАО ИПП «Челябтехстром») о взыскании задолженности в размере 1 175 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.12.2020 по 07.06.2021 в размере 97 912 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ИПП «Челябтехстром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: взыскать сумму задолженности по договору поставки от 16.05.2019 № 57 в размере 425 000 рублей; неустойку за период с 10.12.2020  по 07.06.2021 в размере 34 212,50 руб.; уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 10.12.2020 по 07.06.2021 до 10 000 руб.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что уточнение к исковому заявлению поступило в арбитражный суд первой инстанции в день судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение. Ответчик получил указанные уточнения после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем был лишен возможности заявить в судебном заседании возражения по размеру основного долга, представить контррасчет неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что истец включил в сумму к взысканию уже взысканные суммы по делу №А76-25678/2020, фактическая сумма задолженности, по его мнению, составляет 425 000 рублей. Судом взыскана излишняя сумма задолженности в размере 75 000 рублей. Следовательно, и расчет неустойки, по мнению ответчика, истцом произведен неверно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 34 212 руб. 50 коп.

Полагает, что имеются основания для предоставления судом истцу и ответчику возможности урегулировать спор путем примирения. 

В связи с тем, что ООО «ПФГ «Автошинснаб» было лишено в арбитражном суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении размера неустойки, апеллянт просит применить суд апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

До начала судебного заседания от ООО «ПФГ «Автошинснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ПФГ «Автошинснаб» (поставщик) и ответчиком ОАО ИПП «Челябтехстром» (покупатель) 16.05.2019 подписан договор поставки № 57 (далее – договор, договор от 16.05.2019 № 57), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар – автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие – в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной/универсальном передаточном документе, оформляемой поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его (л.д. 8-10). 

Товар поставляется на основании согласованных поставщиком спецификациях к договору с указанием дополнительных условий поставки (п. 1.2 договор). 

Поставщик обязуется осуществить поставку товара на склад поставщика в соответствии с заказами/заявками покупателя в течение пяти рабочих дней с даты согласования поставщиком заказа покупателя (п. 3.1.1 договора). 

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, на условиях отсрочки платежа: не позднее тридцати календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. 

Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания товарной накладной/УПД уполномоченным представителем покупателя (п. 2.3 договора). 

В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,05% (процента) от стоимости поставленного товара, неоплаченного в установленный договором срок. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара (п. 5.1 договора). 

Согласно п. 5.6 договора, все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, следующего за днем получения, ее рассмотреть и либо удовлетворить обоснованные требования, либо предоставить мотивированные возражения. Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало или ответ не удовлетворил направившую претензию сторону, эта сторона имеет право обратиться с исковым заявлением в соответствии с действующим законодательством. 

По всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются действующим доказательством Российской Федерации (п. 7.6 договора).

06.11.2020 сторонами согласована спецификация № 20 к договору от 16.05.2019 № 57 (л.д. 12), согласно которой поставщик обязуется поставить товар покупателю на сумму 850 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов – 50% предоплата, 50% – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок поставки товара – ноябрь 2020 года. 

На основании универсального передаточного документа от 09.11.2020 №7763 (л.д. 11) истцом поставлен товар на сумму 850 000 руб. 00 коп. 

13.11.2020 сторонами согласована спецификация № 21 к договору от 16.05.2019 № 57 (л.д. 12 оборот), согласно которой поставщик обязуется поставить товар покупателю на сумму 800 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов – 50% предоплата, 50% – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок поставки товара – ноябрь 2020 года. 

На основании универсального передаточного документа от 13.11.2020 №7945 (л.д. 14) истцом поставлен товар на сумму 800 000 руб. 00 коп. 

27.11.2020 сторонами согласована спецификация № 22 к договору от 16.05.2019 № 57 (л.д. 13), согласно которой поставщик обязуется поставить товар покупателю на сумму 700 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов – 50% предоплата, 50% – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок поставки товара – ноябрь 2020 года. 

На основании универсального передаточного документа от 27.11.2020 №8336 (л.д. 15) поставлен товар на сумму 700 000 руб. 00 коп. 

Указанная продукция получена представителем покупателя на основании доверенности (л.д. 11 оборот, л.д. 14 оборот, л.д. 15 оборот) в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки, ответчиком не оспаривается. 

Поставщиком в соответствии с условиями договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 17.12.2020 № 3209/12-20, от 28.12.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 17-19). 

Ответа на указанные претензии не последовало. 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «ПФГ «Автошинснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 350 000 руб.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 1 175 000 руб. Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 175 000 руб.

Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в размере 1 175 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтены суммы уже взысканные  по делу №А76-25678/2020, в связи с чем сумма основного долга составляет 425 000 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом рассмотрения по делу № А76-25678/2020 являлись требования ООО «ПФГ «Автошинснаб» о взыскании задолженности по договору от 16.05.2019 № 57 по УПД № 1636 от 31.03.2020, № 2614 от 13.05.2020 (л.д. 55-60). 

В рассматриваемом деле к взысканию заявлена задолженность по договору поставки на основании универсальных передаточных актов: от 09.11.2020 (УПД № 7763), от 13.11.2020 (УПД № 7945) и от 27.11.2020 (УПД №8336).

Оплата по платежным поручениям от 13.11.2020 №2280 и от 27.11.2020 №2419 на общую сумму 750 000 руб. были зачтены в соответствии с назначением платежа указанным ответчиком, а именно: «Оплата задолженности (дело №А76—25678/2020) по договору 57 от 16.05.2019 основной долг за автошины».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции, в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,05% (процента) от стоимости поставленного товара, неоплаченного в установленный договором срок. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара. 

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 34 212 руб. 50 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 1 175 000 руб. 00 коп., арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 1 175 000 руб. 00 коп. за период с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. 

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

В отношении доводов жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о снижении неустойки, в связи с тем, что получил уточнения к исковому заявлению после судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица так с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 о назначении судебного заседания, направлена ОАО ИПП «Челябтехстром» по следующему адресу: 454085, 

<

...>, корп. Б. 

Судебная корреспонденция получена ответчиком 07.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

Кроме того, о назначении судебного заседания ответчик был извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В судебное заседание 09.06.2021 представитель ответчика не явился,  ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с уточнениями к исковому заявлению не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта. То обстоятельство, что направленное истцом заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком, по его утверждению, поздно, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика, в силу чего, доводы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-6199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев