СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8516/2022-ГК

г. Пермь

10 августа 2022 года

Дело № А60-1254/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Беляева К. П.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021,  диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2021, диплом,

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022  

по делу № А60-1254/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (далее – истец, ООО «Юридический центр «Гарантия права») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 № 37-НМЮ в размере 181792 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Юридический центр «Гарантия права» взыскана неустойка в размере 60597 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с решением суда от 19.05.2022  не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что заявив о снижении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о необоснованно завышенном размере. Апеллянт считает, что суд, снизив размер неустойки в 3 раза, нарушил правила состязательности процесса, положения статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ №7. Истец, ссылаясь на практику по иным делам, оспаривает вывод суда о том, что договорная неустойка в размере 0,3% превышает обычный размер неустойки в деловом обороте. Апеллянт полагает, что судом при снижении неустойки не учтены все обстоятельства дела, в том числе сложившиеся правоотношения сторон.

20.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик считает, что снижение судом неустойки осуществлено с учетом фактических обстоятельств дела и судебной практики. Не оспаривая решение суда, ответчик в опровержение доводов истца о необходимости взыскания неустойки в размере 181792 руб.  указывает, что обязательства по внесению постоянной части арендной платы в пользу истца возникли у ответчика после заключения дополнительных соглашений к договору аренды с арендодателем, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом размере  в виду неверного определения периода просрочки.

20.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведена позиция ВС РФ по делам, рассмотренным гражданской коллегией о взыскании неустойки и обращено внимание на многократность нарушения сроков ответчиком обязательств в течении полутора лет (199 дней).

01.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от отвечтка поступили письменные пояснения, в которых указано, что приведенная истцом в дополнениях к апелляционой жалобе судебная практика ВС РФ касается судебных споров между страховыми компаниями и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Ссылаясь на уведомление от 05.03.2020 от ООО «Сибирский берег» о приостановлении оплат в адрес арендодателя до согласования вопроса по переуступке прав требований на истца, ответчик обращает внимание, что факт просрочки оплаты вызван действиями кредиторов. 

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. 

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский берег» (арендодатель, третье лицо) и ООО «ЭлементТрейд» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 № 37- НМЮ  (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: часть здания общей площадью 400,5 кв.м (номера помещений часть помещения № 2, № 3, № 4, № 5, часть помещения № 6 на поэтажном плане первого этажа), расположенные на первом этаже в здании Кафе «Уют», назначение: нежилое здание, кадастровый номер 89:11:020103:204, общей площадью 845,6 кв.м, находящимся по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 к договору аренды  стороны внесли изменения в его текст, в том числе изменив пункт 1.1 договора в части арендуемой площади - 494,3 кв.м и номеров помещений (номер помещения на поэтажном плане 1, часть помещения 2, 3 - 5, часть помещения 6, 8 - 9). 

Объект аренды передан в пользование ответчику, что в настоящем деле сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2.1. базовая арендная плата составляет 400000 руб. 00 коп. в том числе НДС, ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2.7 договора аренды базовая арендная плата вносится в срок не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды за несвоевременное внесение базовой арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки.

20.02.2020, 13.08.2020, 25.11.2020, 18.02.2021, 21.06.2021 между ООО «Сибирский берег» (арендодатель, цедент) и ООО «Юридический центр Гарантия права» (истец, цессионарий) заключены договоры цессии, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) по оплате части базовой арендной платы в размере 380000 руб. за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года (уступка от 20.02.2020), сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года (уступка от 13.08.2020), декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021 (уступка от 25.11.2020), март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года (уступка от 18.02.2021), за период с 18.06.2021 по 30.06.2021, июль 2021 года, с 01.08.2021по 10.08.2021 (уступка от 21.06.2021). 

Из условий п. 1.4. договоров уступок следует, что цедент сохранил право требования к должнику по оставшейся оплате части базовой арендной платы.

Факт перехода права требования по оплате части базовой арендной платы от третьего лица к истцу не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела в электронном виде.

Как следует из искового заявления, в период с апреля 2020 по август 2021 года ООО «Сибирский берег» направляло в адрес арендатора письма об оплате части базовой арендной платы в пользу контрагента арендодателя – ООО «Юридический центр Гарантия права». 

Как указывает истец, ООО «Юридический центр «Гарантия права» неоднократно в форме досудебных претензий (имеются в электронных материалах дела) обращалось к ООО «Элемент-Трейд» с требованием уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В добровольном порядке предъявленные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факты несвоевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 181792 руб. 00 коп. Вместе с тем, оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки и снизил ее размер до 60597 руб. 33 коп. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, дополнений к ней, законность и основания начисления неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности снижения судом первой инстанции неустойки в три раза. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  с дополнениями на нее, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, а также пояснения представителей сторон, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела иск предъявлен в связи с нарушением сроков оплаты части базовой арендной платы, право требования по которым возникло на основании нескольких договоров цессий от 20.02.2020, 13.08.2020, 25.11.2020, 18.02.2021, 21.06.2021, заключенных между ООО «Сибирский берег» (арендодатель, цедент) и ООО «Юридический центр Гарантия права» (истец, цессионарий).

Факт перехода права требования по оплате части базовой арендной платы от третьего лица к истцу судом установлен, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается электронными материалами дела.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела.

По расчету истца, основанному на пункте 8.2. договора аренды, исходя из ставки 0,3% от суммы месячной базовой арендной паты за каждый день просрочки, неустойка составила 181792 руб.

Установив факты несвоевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 181792 руб. 00 коп. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на несвоевременное направление уведомлений об уступке права и договоров цессии, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки, помимо довода о явной несоразмерности в отношении последствий нарушения обязательств,  ответчик также указал, что за нарушение обязательств арендодателем предусмотрен размер неустойки  0,1 % (пункт 8.3.), который ниже ставки неустойки 0,3 %  в отношении арендатора (пункт 8.2.); что просрочка оплаты вызвана несвоевременностью направлением кредиторами документов о состоявшихся уступках права требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе, что права требования части базовой арендной платы перешли истцу на основании заключенных с ООО «Сибирский берег» (арендодатель, цедент) 20.02.2020, 13.08.2020, 25.11.2020, 18.02.2021, 21.06.2021 договоров цессии, принимая во внимание факт уплаты основного долга, условие договора о размере неустойки (0,3%), превышающей обычный размер неустойки в деловом обороте в отношениях по аренде недвижимости, а также компенсационную природу неустойки, которая должна способствавать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежей, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца (получившего права требования по договорам цессии) в связи с несвоевременностью исполнения обязательств ответчиком не усматривается. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на уведомление от 05.03.2020 от ООО «Сибирский Берег» о приостановлении оплат, приведенная в обоснование довода о необоснованном предъявлении  неустойки в размере 181792 руб., апелляционным судом признается не влекущей вывода о взыскании неустойки в ином размере, поскольку в материалы дела представлены доказательства о направлении в адрес ответчика уведомлений о состоявшихся уступках, как со стороны цедента (арендодателя, третьего лица), так и со стороны цессионария (истца), содержащие реквизиты для произведения оплаты в соответствии с заключенными договорами цессии, которые имеют повторяющийся периодичный характер. Более того, ссылаясь, в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на указанное уведомление, ответчик  не приводит доводов о несогласии с  принятым решением, полагая его законным и обоснованным. 

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком и не свидетельствует о нарушении правил состязательности процесса.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом первой инстанции до суммы 60597 руб. 33 коп. из расчета ставки по пени 0,1%, что отвечает критерию соразмерности, при этом исчисленный судом размер подлежащей взысканию неустойки в достаточной степени компенсирует истцу (получившего права требования по договорам цессии) неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой внесения ответчиком платежей. При этом указание апеллянтом о совокупном периоде дней просрочки исполнения обязательств в 199 дней, с учетом вышеизложенного не влечет вывода об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение до 60597 руб. 33 коп.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апеллянта о несогласии с уменьшением размера неустойки.

Возражения истца со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, между тем в приведенных апеллянтом случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами в рамках правоотношений, отличных от настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 01.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-1254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

К.П. Беляев 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова