ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34924/2017

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2                             

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-34924/2017 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, возмещении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Империя окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400075, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД Империя окон» (далее – должник, ООО «ТД Империя окон») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Определением от 20.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ТД Империя окон» завершено.

03.11.2020 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 602 877,73 руб., из которых 567 162 руб. вознаграждение, 35 715,73 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 431 956,33 руб., из которых 403 162,00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 28 794,33 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части отказано.

ФНС России и Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 25.01.2021. 

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указано, что взыскание вознаграждения с ФНС России является неправомерным, поскольку управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства по делу; не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что расходы за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в газете «Коммерсант» после возникновения факта недостаточности имущества (24.01.2019) не подлежат возмещению; в материалы дела не представлены доказательства обоснованности и необходимости несения расходов по оплате архива в размере 7 784,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражного управляющего    ФИО2 указано, что отсутствие пополнения конкурсной массы после 17.01.2020 не является основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и погашении судебных расходов; в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.05.2018 по 15.10.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил взыскать вознаграждение в размере 567162,00 руб. за период с 25.05.2018 по 30.06.2020, с учетом даты обращения с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (16.09.2020) и приостановления производства по делу на срок 2 месяца 17 дней; а также расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 7157,38 руб., ЕФРСБ - 15994,35 руб., услуги нотариуса 1 300,00 руб., оплата обработка архива 7 784,00 руб., почтовые расходы в размере 3 480,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2, частично, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что после 17.01.2020 пополнение конкурсной массы не производилось, а также объем фактически выполненной управляющим работы снизил сумму вознаграждения до 403 162,00 руб., а также взыскал понесенные расходы на проведение процедуры банкротства  в размере 28 794,33 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «ТД Империя окон» завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – уполномоченного органа являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019), отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу. Данным судебным актом установлено, что в конкурсной массе должника имеется нереализованное недвижимое имущество, проведение торгов залогового имущества на повышение назначено на 30.08.2019, в связи с чем суд пришел к выводу, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена, выводы уполномоченного органа о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

Также, определением суда от 25.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020), отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, продлен срок конкурсного производства ООО «ТД Империя окон» на два месяца. 

Определением суда от 24.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020), отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В связи, с чем доводы ФНС России, что конкурсный управляющий необоснованно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу с 24.01.2019 и понесенные расходы и вознаграждение с 14.02.2019 не подлежат возмещению отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 14.08.2019, 25.01.2020, 24.06.2020 установлено отсутствие необходимости прекращения производства по делу (в том числе на указанную ФНС России дату).

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что после 17.01.2020 пополнение конкурсной массы не производилось, а также объем выполненной управляющим работы после 17.01.2020, посчитал необходимым взыскать вознаграждение за период с 25.05.2018 по 17.01.2020 в размере 403 162,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что отсутствие пополнения конкурсной массы после 17.01.2020 не является основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и погашении судебных расходов.  Вместе с тем, отмечается, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства (в том числе после 17.01.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 403 162,00 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре должника - «ТД Империя окон».

Довод конкурсного управляющего о рассмотрении в период с 06.02.2020 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определением от 09.09.2020 отказано), не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего по сравнению с установленным размером 403 162,00 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении судебных расходов в размере  28 794,33 руб. (за минусом 3 441,60 руб. необоснованных расходов на публикации в ЕФРСБ (860,35 х 4).

Доводы ФНС России о недоказанности несения расходов на оплату услуг по обработке архива в размере 7 784,00 руб. и услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с проведением процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года         по делу № А12-34924/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова