ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87237/21-117-655

город Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агема" (690034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (125040, Москва город, улица Нижняя, дом 14, строение 9-11, офис 01в, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 979 855 руб. 18 коп.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО «Агема» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Спецтехнологии» суммы 979 855 руб. 18 коп., в том числе, 882 673 руб. 18 коп. – задолженность по договору поставки от 24.03.2020 № ИЦ/ПО/АГ-01 и 97 182 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 30.03.2020 по 31.03.2020.

До начала судебного разбирательства по делу от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 882 673 руб. 18 коп. в связи с его добровольным погашением ответчиком платежным поручением от 11.05.2021 № 2714, а также об увеличении суммы неустойки до 107 774 руб. 39 коп., о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 272 руб. 76 коп., начисленную за период с 16.04.2020 по 10.05.2021 года, согласившись с контррасчетом ответчика.

Судом уточнения приняты, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 882 673 руб. 18 коп. прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. Ценой иска следует считать 103 272 руб. 76 коп. в качестве неустойки.

На удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и судебных издержек представитель истца настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

20.05.2021, 28.05.2021 от ответчика поступили отзывы, согласно которым ответчик просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и снизить до разумного предела расходы на оплату услуг представителя.

02.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии и возражения относительно перехода к судебному разбирательству в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, учитывая, что ответчик как юридическое лицо вправе представлять свои интересы как через генерального директора, так и через любого другого представителя, имеющего высшее юридическое образование, а также при наличии письменных мотивированных отзывов на иск, считает его не подлежащим удовлетворению, дело – подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании путем перехода к рассмотрению по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.03.2020 № ИЦ/ПО/АГ-01, в соответствии с которым истец 14.04.2020 поставил в адрес ответчика согласованный сторонами в спецификации № 1 товар на общую сумму 3 672 629 руб. 43 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям спецификации покупатель обязан был оплатить товар в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета.

09.04.2020, 10.04.2020 поставщиком были выставлены соответствующие счета на оплату.

Вместе с тем, на момент обращения истца с иском обязательства по оплате поставленного по договору товара заказчиком были исполнены частично. В остальной части на сумму 882 673 руб. 18 коп. ответчик произвел оплату только 11.05.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, истцом 03.06.2021 подано заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты полученного ответчиком товара истцом в соответствии с п. 8.6 договора за период с 16.04.2020 по 10.05.2021 начислена неустойка в сумме 103 272 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что в указанный в спецификации к договору срок, превышающий один год, обязательства по оплате не были исполнены, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. В этой связи, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая также, что договорный размер неустойки в 0,03 % за каждый день просрочки является соразмерной компенсацией нарушению обязательства со стороны ответчика. 

Проверив уточненный расчет неустойки истца, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет произведен верно, не налагает на ответчика неосновательных обязательств и соответствует контррасчету ответчика (без применения ст. 333 ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела, ответчиком фактически признана в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 103 272 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату расходов услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2021, заключенное с адвокатом Овчаренко О.В., предметом которого являлось представительство интересов заказчика в суде по настоящему иску, и платежное поручение от 27.04.2021 № 405 о перечислении стоимости услуг в сумме 120 000 руб. по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявление истца о возмещении судебных расходов по делу оспорил, заявив об их чрезмерности. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, с учетом отсутствия какой-либо сложности дела, добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, документов, оформленных и представленных представителем (претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, в том числе, приняв позицию ответчика при расчете штрафных санкций), времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, а также с учетом стоимости аналогичных услуг представителей в Московском регионе, считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов до суммы 40 000 руб., полагая ее разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В остальной части судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку погашение долга произведено после подачи искового заявления в суд. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 882 673 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агема" неустойку в сумме 103 272 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 719 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агема" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 № 321. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Большебратская