Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57542/2019

08 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СПБ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «САМБА»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.20199), 

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СПБ» (далее – истец, ООО «Альянс-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМБА» (далее – ответчик, ООО «САМБА») о взыскании 131 369 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 10.12.2018 № С122/1218, 40 930 руб. 58 коп. неустойки. 

Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Альянс-СПБ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, согласно которому истец просил взыскать с ООО «САМБА» 15 369 руб. 42 коп. задолженности, 40 930 руб. 58 коп. неустойки.

В судебном заседании от 30.09.2019 представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 40 930 руб. 58 коп.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.12.2018 заключен договор поставки № С122/1218 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить покупателю товар (продовольственные товары), а покупатель – принять и оплатить его. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец 19.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и им не оспорен.

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 08.02.2019 по 23.05.2019, составила 40 930 руб. 58 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку в указанном расчете (исходя из его периода) не принято во внимание как регулярное погашение ответчиком основного долга, так и предоставленная ответчику отсрочка платежа в 21 календарный день.

В связи с произведенным судом расчетом суммы неустойки за период с 16.02.2019 по 23.05.2019, сумма пени составила 12 012 руб. 96 коп. 

Кроме этого, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 5000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Альянс-СПб» подлежат удовлетворению в части взыскания 5000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец также заявил к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылался на чрезмерное завышение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 22.11.2017 № 201, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Боер и партнеры» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в представлении интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора. Юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику по Договору отображены в приложении № 1. 

Стоимость услуг по Договору составила 160 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 23.11.2017 № 255. 

Таким образом, факт несения судебного расходов в заявленном размере (30 000 руб.) подтвержден.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также частичное удовлетворение исковых требований в связи с неправильностью расчета истцом суммы неустойки, суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В данном случае, часть основного долга (43 000 руб.) уплачена ответчиком до принятия иска к производству суда. В этой связи, при расчете суммы государственной пошлины суд учитывает сумму иска в размере 129 300 руб. (88 369 руб. 42 коп. основного долга и 40 930 руб. 58 коп. неустойки).

В этой связи государственная пошлина в размере 1293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку в рассматриваемом случае часть оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления ООО «Альянс-СПб» к производству (88 369 руб. 42 коп.), при этом суд признал, что сумма неустойки составляет 12 012 руб. 96 коп. (однако ее снижение на основании статьи 333 ГК РФ не уменьшает государственную пошлину по данному требованию), то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 3788 руб. возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» 5000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» из федерального бюджета 1293 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                Бойкова Е.Е.