ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25691/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от  0109 2018, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  11 02 2019, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СВЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, 

по иску ООО «СВЗ»

к ООО «Глобал Климат»

третье лицо: ООО «ДАНТЕКС РУС»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

и по встречному иску о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» (далее - ООО «СВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Климат» (далее – ответчик, ООО «Глобал Климат») о взыскании 611 265, 56 руб.  сумма неосновательного обогащения,  96 062,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.10.2017 по 02.10.2019, 178 196, 98 руб. возмещение причиненного вреда,  97 483, 16 руб. размер упущенной выгоды (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Глобал Климат» о взыскании 1 033 776,45 руб. пени за просрочку оплаты товара (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО «ДАНТЕКС РУС». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «СВЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В кассационной жалобе истец считает ошибочным выводы судов о том, что истец действовал недобросовестно, нарушил договор и не оплатил товар в полном объеме в установленные договором сроки, об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в остальной части судебные акты не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ООО «Глобал Климат» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, от 28.05.2020 судебные заседания были отложены. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенева А.А.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства общество «ДАНТЕКС РУС», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки от 15.09.2017 № П-20308, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 22 473, 54 евро.

Согласно п. 3.1 Договора отгрузка товара осуществляется со склада ответчика, в срок не позднее 10 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика. 

На основании выставленного ответчиком счета № 6563 от 03.10.2017 истец перечислил по платежному поручению № 732 от 03.10.2017 аванс в сумме 611 265,56 руб., который поступил на счет ответчика 04.10.2017.

Установленный п. 3.1 Договора срок исполнения Ответчиком обязательств по поставке оборудования истек 12 декабря 2017 года, однако в нарушение обязательств Ответчик оборудование Истцу не поставил.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. ст. 463, 487 ГК РФ правом, и письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить сумму предоплаты, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 02.11.2017, в связи с чем, с этой даты Договор считается расторгнутым (ст. 450.1 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец понес убытки, связанные с выплатой контрагенту истца - ООО «СФ «Химпромсервис» неустойки в сумме 263 995,52 руб. за просрочку поставки в адрес ООО «СФ «Химпромсервис» товара по договору № 32/17 от 03.02.2017.

Также истец указывает, что ему причинен ущерб в виде неполучением выгоды по заключенному с ООО «СФ «Химпромсервис» договору № 32/17 от 03.02.2017 в сумме 178 196, 98 руб., являющейся разницей между стоимостью товара, который должен был быть поставлен ответчиком, и стоимостью договора № 32/17 от 03.02.2017.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара,  ООО «Глобал Климат» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 1 033 776,45 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, обстоятельства его заключения и исполнения, исходя из того, что стороны согласовали порядок получения товара, определили порядок оплаты стоимости товара, который был нарушен истцом, приняв во внимание, что истцом была перечислена неполная оплата оставшейся части стоимости товара, установив что истцом было получено уведомление о готовности к отгрузке товара, в связи с чем признали что оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, суды, руководствуясь статьями 463, 487 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска,  признав что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора и нарушений обязательств по договору, с которыми истец связывает возникновение у него убытков в виде выплаченной контрагенту неустойки за просрочку поставки товара, а также упущенной выгоды. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате оставшейся стоимости товара у истца не наступила, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что ответчик уведомил истца о прибытии товара на склад, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что как установлено, что 29 ноября 2017 года сотрудником компании ООО «Глобал Климат» ФИО3, курирующей исполнения Договора, было направлено Уведомление на электронную почту Истца, принадлежащую генеральному директору ФИО4 alecs obm@mail.ru, сотруднику компании ФИО5 Vladimir@ve№tmash.№et, в котором сообщалось, что дата прихода Товара на склад 8-12 декабря 2017 года с приложением счета № 6998 от 29.11.2017.

08 декабря 2017 года на адрес электронной почты сотрудника компании Истца - ФИО6 (sergey@ve№tmash.№et), направлено уведомление о готовности отгрузки оборудования (Товара) по Договору после внесение окончательного платежа с просьбой произвести платеж по выставленному счету.

Ответчик уведомил Истца о сроках прибытия товара на склад в России и ориентировочная дата, указанная в письме, не подтверждает отсутствие оборудование на складе, но лишь подтверждает, что на складе это оборудование будет не позднее 5 дней после отправки данного уведомления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-25691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев