АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10936/2018

г. Салехард

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 20 857 084 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2019,

от ответчика – А.В. Верещак, доверенность от 26.12.2018; ФИО3, доверенность от 10.01.2019; ФИО4, доверенность от 10.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (далее - ответчик) о взыскании убытков за монтаж, демобилизацию и демонтаж буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки КГС 7 Берегового НГКМ в размере 19 847 836 рублей, пени по договору № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 за период с 06.11.2018 по 18.12.2018 в размере 833 609 рублей 11 копеек, пени, начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в размере 175 639 рублей 75 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 18.01.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает требование о взыскании убытков неправомерным, так как истцом не доказаны противоправность его поведения и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками. Кроме того, считает, что истец утратил право на возмещение убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 750 ГК РФ. Так как обязательство по возмещению убытков у него не возникло, считает, что оснований для взыскания с него неустойки, начисленной на сумму убытков, не имеется. Считает, что убытки могут быть взысканы только в части, превышающей размер неустойки, а также, что истец не вправе требовать взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как заключенным сторонами договором такая возможность не предусмотрена.

От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление от 30.01.2019, в котором он просит суд в удовлетворении предъявленного к нему иска отказать полностью. Считает, что убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Утверждает, что право на выполнение работ по договору у истца отсутствовало. Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по монтажу, демонтажу и демобилизации оборудования.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А81-1461/2019 в одно производство, согласно которому он считает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство просил не рассматривать.

Принимая во внимание соответствующее обстоятельство, суд счёл возможным поступившее от ответчика ходатайство не рассматривать.

От ответчика поступили объяснения в отношении представленных истцом доказательств от 09.04.2019, согласно которым он просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с недобросовестным поведением истца. Считает, что истец не доказал наличие у него убытков, а также, что представленные им доказательства не подтверждают факт выполнения работ по этапам «монтаж оборудования» и «демобилизация».

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает, что риск получения ненадлежащей банковской гарантии должен быть возложен на ответчика. Считает, что односторонне расторжение договора было осуществлено ответчиком в отсутствие доказательств существенного нарушения договора с его стороны, в связи с чем в соответствии со статьёй 717 ГК РФ он обязан возместить ему убытки.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор подряда № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 на выполнение работ по бурению бокового ствола на скважинах №№ 268, 281 КГС №7 Берегового НГКМ (далее – договор), согласно предмету которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению бокового ствола на скважинах (ревизия Ф.А., демонтаж/монтаж выкидных линий, отсыпка площадки под станок ЗБС с последующей рекультивацией, отсыпка под жил городок, обустройство/восстановление амбара ГФУ, содержание подъездных дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию скважины) №№ 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания (Приложение № 9, Приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ (Приложение № 1, Приложение № 1.1) и сдать результаты работ ответчику (заказчик).

Ответчик, в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их по цене и в порядке, определённые договором (пункт 2.2 договора).

Результатом работ по договору является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующие проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии УКПГ (пункт 2.3 договора).

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% - 59 730 695 рублей 10 копеек (Приложение № 2, Приложение № 2.1). Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в пределах согласованной максимальной стоимости работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком аванса в размере 25% от стоимости работ при наличии оригинала договора, а также при условии предоставления подрядчиком оригинала счёта на оплату и оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по оплате договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 рублей 53 копейки, с учетом НДС (18%) -14 932 673 рубля 78 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по нему производится по этапам и осуществляется при наличии у заказчика оригинала договора следующим образом:

- текущие платежи за выполненные работы производятся заказчиком в размере 95 % стоимости фактически выполненного и принятого заказчиком этапа работ (100% стоимости выполненного и принятого заказчиком этапа работ за минусом 5%стоимости выполненного этапа работ, удерживаемых в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору), за минусом суммы удерживаемого аванса в размере 25% от указанной в Акте по форме КС-2 стоимости;

- оплата выполненных работ, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами следующих оригиналов документов:

1. Исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к сдаче выполненных работ, согласно перечня документации указанного в Приложении № 6;

2. Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанного подрядчиком и заказчиком в 3-х экземплярах;

3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанной подрядчиком и заказчиком в 3 экземплярах;

4. Счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ оформленного в соответствии со п. 3 ст. 168; ст. 169 части второй Налогового кодекса

РФ с обязательным указанием номера и даты платежного поручения на предоплату в 1 экз.

Одновременно с предоставлением указанных выше документов подрядчик предоставляет заказчику оригиналы доверенностей (либо заверенные руководителем организации копии), подтверждающие полномочия лиц, имеющих право подписи счета-фактуры и актов от имени подрядчика по договору, с удостоверением образцов подписей лиц, которым выданы доверенности.

Истец утверждает, что в период с 24.08.2018 по 14.09.2018 выполнил первый этап работ по договору – мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки на скважину № 268 КГС 7 Берегового НГКМ.

В целях осуществления сдачи-приёмки и оплаты данного этапа работ ответчику с сопроводительным письмом № 992 от 13.09.2018 были направлены акт о приёмке выполненных работ форма КС-2 в 5 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 5 экз., счёт-фактура на сумму 25 724 000 рублей в 2 экз., копия доверенности № 24 от 01.05.2018 в 1 экз. на лицо, подписавшее указанные выше документы от имени истца.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, ответчик получил письмо № 992 от 13.09.2018 и прилагаемые к нему документы 17.09.2018. В этот же день от истца с сопроводительным письмом № 1000 от 14.09.2018 поступили банковская гарантия № 38/7970/4526/17-486 от 14.09.2018 от ПАО «Сбербанк» и счёт на оплату аванса в размере 97 891 972 рубля 53 копейки с учётом НДС 18%.

В связи с обнаружением факта представления подложной банковской гарантии ответчик направил истцу письмо исх. № У-ГТГ-2630 от 21.09.2018 (вх. № 370 от 24.09.2018) с требованием о приостановлении производства работ до особого распоряжения.

Письмом исх. № У-ГТГ-2708 от 27.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выплате аванса и невозможности приёмки работ по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства.

Письмом № 1066 от 27.09.2018 истец просил ответчика приостановить рассмотрение представленной банковской гарантии и не принимать превентивных решений на период приостановки работ.

В связи с не достижением сторонами соглашения по результатам встречи, состоявшейся 04.10.2018, ответчик письмом исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 уведомил истца (вх. № 389 от 05.10.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным и преждевременным, предложил возместить ему понесённые в связи с исполнением договора затраты либо согласовать исполнение в 10-дневный срок обязательств, послуживших основанием для направления уведомления исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 (письмо № 1105 от 08.10.2018).

Письмом исх. № У-ГТГ-2928 от 18.10.2018 ответчик от продолжения исполнения договора отказался. Сообщил, что считает его расторгнутым с 05.10.2018.

Истец направил ответчику претензию № 1179 от 24.10.2018, в том числе с требованием о возмещении причинённых расторжением договора убытков в виде затрат на монтаж, демобилизацию и демонтаж буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки КГС 7 Берегового НГКМ в размере 19 847 836 рублей.

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что противоправность действий ответчика при одностороннем отказе от исполнения договора не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что ответчик заявил отказ от исполнения договора в связи с представлением истцом подложной банковской гарантии.

Факт представления подложной банковской гарантии истцом не оспаривается, в связи с чем соответствующее обстоятельство доказыванию не подлежит (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым данного пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку соглашением сторон иное не предусмотрено, ответчик, получив от истца недостоверные заверения об обеспечении исполнения договора в виде подложной банковской гарантии, вправе был заявить отказ от исполнения договора независимо от наличия либо отсутствия вины истца (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

Доводы истца о том, что риск получения ненадлежащей банковской гарантии должен быть возложен на ответчика, противоречит указанным выше нормам и разъяснениям.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не соответствует принципам разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), судом отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Узнав о недостоверности заверений истца об обеспечении исполнения договора, ответчик в целях предотвращения риска возникновения у него убытков решил воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, не выясняя степень и наличие вины истца в представлении подложной банковской гарантии и не дожидаясь результатов проведения правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик должен был лишь убедиться, что соответствующее действие совершено в пределах, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ, и не обязан был выяснять, насколько оно негативно отразится на истце.

Ни условиями заключенного сторонами договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу возможности устранить допущенное нарушение до реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. 

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик не действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, не действовал в обход закона с противоправной целью. Совершение действий по минимизации рисков и возможных убытков при осуществлении предпринимательской деятельности соответствует общепринятым правилам поведения субъектов гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что ответчик злоупотребил правом, отказавшись от исполнения договора, не имеется.

Так как действия ответчика не носят противоправный характер, требование истца о взыскании с него убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

В то же время, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, предусмотренные законом основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки и процентов отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 847 836 рублей, пени за период с 06.11.2018 по 18.12.2018 в размере 833 609 рублей 11 копеек и по день фактического исполнения решения суда, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в размере 175 639 рублей 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова