ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31065/2017

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 года

15АП-323/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 по доверенности от 0908.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.12.2017 по делу № А53-31065/2017, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 № 74 и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.06.2017 № 15-18/2529.

Решением суда от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт того, что при покупке бутилированной воды «Аратай» в складе-магазине предпринимателя покупатель требовал выдачи товарного чека, и товарный (или кассовый) чек на сумму покупки по требованию покупателя выдан не был. Поскольку суд признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, решение от 29.06.2017 № 15-18/2529, вынесенное управлением, которым оставлено без изменения постановление, признано недействительным.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.

В дополнении к делу налоговый орган указал, что привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее – Закон № 54-ФЗ) соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 06.03.2018, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области на основании поручения от 30.05.2017 №2 по адресу: 

<

...>, проведена проверка ИП ФИО4 по вопросу законности осуществления предпринимательской деятельности и соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. 

В ходе проверки  налоговый орган установил, что 24.05.2017 в 17 час. 30 мин. в складе-магазине по адресу: 

<

...> при покупке бутилированной воды «Аратай» по цене 100 рублей не был выдан товарный (или кассовый) чек на сумму покупки по требованию покупателя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2017 № 54 (т. 1 л.д. 34-35).

По факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя 31.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 74 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.33).

Начальником Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области 05.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного предупреждения, в связи с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступила жалоба ИП ФИО4 на постановление, согласно которому заявитель просил постановление отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.06.2017 № 15-18/2529 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 05.06.2017 № 74 и решение от 29.06.2017 № 15-18/2529 являются незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится перечень, согласно которому под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 290-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.07.2018 распространяются правила Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 290-ФЗ.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 290-ФЗ, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязан установить, что лицо не является плательщиком ЕНВД и не оказывает виды деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, доказать факт отказа в выдаче требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В данном случае предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Представитель инспекции пояснил, что предприниматель осуществляет розничной торговлю через магазин, в котором площадь торгового зала не более 150 квадратных метров.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.05.2017 в 17 час. 30 мин. в складе-магазине по адресу: 

<

...> при покупке бутилированной воды «Аратай» по цене 100 рублей товарный (или кассовый) чек на сумму покупки по требованию покупателя выдан не был.

При этом сотрудники инспекции непосредственно при покупке товара 24.05.2017 не присутствовали. Обстоятельства нарушения зафиксированы в заявлении покупателя от 25.05.2017, на основании которого инспекцией была проведена проверка, и дополнении к нему от 30.05.2017.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что в складе предпринимателя имеется контрольно-кассовая техника, которая исправна.

При этом доказательства, что покупатель требовал выдачи чека в материалы дела, не представлены. Также нет сведений о том, что при проверке сотрудники налогового органа требовали у предпринимателя соответствующий документ и ими получен отказ на подобное требование. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление инспекции. Поскольку суд признал постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 №74 незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение от 29.06.2017 № 15-18/2529, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которым оставлено без изменения указанное постановление, также подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение подтверждается фактом обращения покупателя в налоговый орган с жалобой на то, что при покупке бутилированной воды «Аратай» по цене 100 рублей товарный (или кассовый) чек на сумму покупки по требованию покупателя выдан не был, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства, что покупатель требовал выдачи чека, в материалы дела не представлены. Как указано выше, также нет сведений о том, что при проверке сотрудники налогового органа требовали у предпринимателя соответствующий документ и ими получен отказ на подобное требование.

Кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что изначально покупатель в заявлении от 25.05.2017, представленном в инспекцию, не указывал на отказ в выдаче кассового чека по его требованию, данное обстоятельство указано только в дополнении от 30.05.2017 к указанному заявлению.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-31065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

                                                                                                        С.С. Филимонова