ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «20» августа 2025 года Дело № А38-1349/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2025 по делу  

 № А38-1349/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее по тексту -  

Управление) на основании обращение депутата Государственного собрания Республики Марий Эл ФИО4 в интересах ФИО3, поступившее 09.02.2024 из Прокуратуры Республики Марий Эл в отношении финансового управляющего ФИО2 провело проверку соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением от 25.03.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00051224.  

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Марий Эл  

Решением от 31.03.2025 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.  

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что прожиточный минимум для ФИО3 должен исчисляться, исходя из размера прожиточного минимума, определенного для трудоспособного населения, а не для пенсионеров. Также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Прокуратура Республики Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в  

виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2024 № 00051224 усматривается, что ФИО2 вменялось неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя 4 соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если  

величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ)».  

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики РФ как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума. При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по РФ для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 гражданка ФИО3 признана банкротом.  

Постановлениями Правительства Республики Марий Эл установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2022 год - 9577 рублей, с 31.05.2022 - 10 535 рублей, на 2023 год - 10 879 рублей.  

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла в 2022 году - 13 793 рублей (Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ), с 01.06.2022 - 15 172 рублей (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973), в 2023 году - 15 669 рублей (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ).  

Таким образом, величина прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Марий Эл меньше, чем для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не установленного в Республике Марий Эл для пенсионеров.  

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по Республике Марий Эл от 13.02.2024  

ФИО3 получала страховую пенсию по старости в следующем размере: за апрель 2022 года - 10 067 рублей 77 копеек, за май 2022 года - 13 754 рублей 42 копеек, за июнь-июль 2022 года - по 15 130 рублей 13 копеек, за август-декабрь 2022 года - по 15 484 рублей 43 копеек (превышает прожиточный минимум на 312 рублей 43 копейки, итого на 1562 рубля 15 копеек), за январь-июль 2023 года - по 16 227 рублей 76 копеек (превышает прожиточный минимум на 558 рублей 76 копеек, итого на 3911 рублей 32 копейки), за август 2023 года - январь 2024 года - по 16 280 рублей (превышает прожиточный минимум на 611 рублей, итого на 3666 рублей) (т. 1, л.д. 105-106, т. 2, л.д. 81).  

Пенсию ФИО3 получала на руки. 

Следовательно, за период с апреля 2022 года по январь 2024 года в конкурсную массу должны были поступить денежные средства свыше прожиточного минимума, а именно 9139 рублей 47 копеек (1562,15 + 3911,32 + 3666,00 = 9139,47 руб.).  

Между тем финансовый управляющий исчисляла полагающийся гражданке ФИО3 прожиточный минимум из расчета прожиточного минимума на пенсионера по Республике Марий Эл.  

По требованию финансового управляющего (согласно объяснениям ФИО2 требование было сформулировано устно посредством телефонной связи) ФИО3 (через иное лицо, Ирину Викторовну С.) 05.09.2023 перевела 69 742 рублей на счет финансового управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 58).  

Денежные средства получены финансовым управляющим, отражены в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества должника и в отчете об использовании денежных средств должника (т. 1, л.д. 108).  

В письменных пояснениях и судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства составляют разницу между прожиточным минимумом, установленным для пенсионеров на территории Республики Марий Эл, и размером пенсии, полученной ФИО3 за период с апреля 2022 по сентябрь 2023 года (т. 1, л.д. 65-66).  

Таким образом, ФИО2 нарушен пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно незаконно включила в конкурсную массу денежные средства, которые подлежали выплате должнику в качестве прожиточного минимума в размере 60 602 рублей 53 копеек, что ФИО2 не отрицается.  

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 скрыла от суда, финансового управляющего и административного органа своё трудоустройство, в настоящее время у ФИО3 имеется задолженность по внесению в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх установленной величины прожиточного минимума, в размере 457 861 руб. 02 коп судом правомерно отклонен, поскольку нарушения, за которые административный  

орган просит привлечь к ответственности финансового управляющего, допущены в период с апреля 2022 года по январь 2024 года; до ноября 2023 года должник не была трудоустроена и была вправе в любом случае получать прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.  

Кроме того как верно указано судом в случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.  

Исключительных оснований для признания совершенного 

ФИО2 административного правонарушения малозначительным судом не установлено.  

Суд первой инстанции с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде предупреждения.  

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2025 по делу № А38-1349/2024 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берг Евгении  

Владимировны оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская