﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-420/2020

19 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цурупы Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу №  А04-9073/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Транс-Безопасность» Фасхеевой Альфии Альбертовны

к Папченко Александру Александровичу, Цурупе Дмитрию Александровичу, Тухватуллину Алексею Рауфовичу, Копылову Игорю Юрьевичу, Молчановой Маргарите Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления» (ОГРН: 1167746487480,                         ИНН: 7702401581, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 49, ком. 202)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак» (ОГРН: 1067536042969, ИНН: 7536070348, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 89/1, каб. 101)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Транс-Безопасность» (ОГРН: 1042800010087, ИНН: 2801094269, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                     ул. Пионерская, д. 154) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Транс-Безопасность» (далее – общество «ЧОА «Транс-Безопасность», общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

         Определением суда от 05.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фасхеева Альфия Альбертовна. 

         Решением суда от 25.04.2018 общество «ЧОА «Транс-Безопасность» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фасхеева А.А. (далее – конкурсный управляющий). 

         22.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности: 

         - Молчановой Маргариты Викторовны по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- Молчановой М.В., Копылова Игоря Юрьевича солидарно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; 

- Папченко Александра Александровича, Цурупы Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Системы управления» (далее – общество «Системы управления») по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве;

- Тухватуллина Алексея Рауфовича, требования к которому не конкретизированы. 

Определением суда от 27.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак» (далее – общество «ЧОА «Ермак»).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧОА «Транс-Безопасность» привлечены Цурупа Д.А., общество «Системы управления», с которых в пользу должника в солидарном порядке взыскано 31 151 328 руб. 26 коп. В удовлетворении заявления к Папченко А.А., Тухватуллину А.Р.,             Копылову И.Ю., Молчановой М.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Цурупа Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2019, постановление апелляционного суда от 10.12.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества «ЧОА «Транс-Безопасность» в порядке субсидиарной ответственности 31 151 328 руб. 26 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. 

Заявитель жалобы считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Указывает на недоказанность выполнения должником условий договора на оказание услуг по финансовому контролю от 12.01.2015 № 01-01/2015/2015/СУ-ТБфин, заключенного с обществом «Системы управления» (далее – договор на оказание услуг по финансовому контролю), в части подписания со всеми банками и иными кредитными организациями дополнительных соглашений, предусматривающих право общества «Системы управления» на согласование платежных операций по расчетному счету должника. Полагает, что суды не приняли во внимание факты длительного исполнения полномочий руководителя обществом «ЧОА «Транс-Безопасность» Папченко А.А., а также перечисления должником на расчетный счет общества «ЧОА «Ермак» значительных сумм, которые в этот же день поступали на счет Папченко А.А. в счет оплаты неустановленных договоров займа. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, Папченко А.А. получал существенную выгоду за счет должника. Однако названные обстоятельства судами не исследованы и не оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Копылов И.Ю. в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к Копылову И.Ю.

Уполномоченный орган и Папченко А.А. в отзывах, ссылаясь на исследованность судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств спора, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку Цурупой Д.А. обжалуются судебные акты только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее.

По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 05.01.2004 общество «ЧОА «Транс-Безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Учредителями должника являлись:

- в период с 05.01.2004 по 25.04.2018 – Антонова Наталья Николаевна, размер доли которой в уставном капитале общества «ЧОА «Транс-Безопасность» на момент создания общества составлял 0,040 % (4 600 руб.), в период с 20.09.2007 по 02.12.2015 – 50 % (5 354 600 руб.), в период с 03.12.2015 по 25.04.2018 – 99,8 % (10 709 600 руб.);

- в период с 05.01.2004 по 02.12.2015 - Цурупа Д.А., которому на момент создания общества «ЧОА «Транс-Безопасность» принадлежала доля в уставном капитале равная 0,040% (4 600 руб.), в период с 20.09.2007 по 04.10.2015 - 49,99% (5 354 000 руб.); в период с 05.10.2015 по 02.12.2015 –49,99% (5 355 000 руб.);

- в период с 20.10.2009 по 25.04.2018 - Папченко А.А., владеющий долей в уставном капитале должника в размере 0,20% (400 руб.);

- в период с 20.09.2007 по 19.10.2009 – общество с ограниченной ответственностью «Знак труда» (далее – общество «Знак труда») - 0,010 % (1 000 руб.);

- в период с 20.10.2009 по 05.10.2015 – Воробьев Александр Александрович – 0,20 % (400 руб.).

Руководителями должника являлись:

- в период с 01.02.2008 по 23.01.2017 - Папченко А.А.;

- в период с 24.01.2017 по 15.02.2017 - Тухватулин А.Р.;

- в период в период с 16.02.2017 по 08.08.2017 - Копылов И.Ю.;

- в период с 09.08.2017 по 25.04.2018 - Молчанова М.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган) в период с 06.03.2017 по 07.08.2017 в отношении общества «ЧОА «Транс - Безопасность» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.10.2017 № 12-21/55.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки решением налогового органа от 30.11.2017 № 12-22/62 (далее – решение налогового органа), оставленным по административному иску Цурупы Д.А. без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.06.2018 по делу № 2а-4774/2018, общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены недоимка в сумме 18 204 352 руб., пени в сумме 5 348 702 руб. 11 коп., штраф в сумме      5 168 097 руб. 40 коп.

Определениями суда первой инстанции от 05.12.2017, от 13.02.2018, от 02.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа, совокупный размер которых составил 31 151 328 руб. 26 коп.

Установив в ходе проведения процедуры банкротства недостаточность имущества для полного погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что банкротство общества произошло вследствие недобросовестных и незаконных действий бывших руководителей должника, направленных на вывод его активов.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения           Цурупы Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества                              «ЧОА «Транс-Безопасность», суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующими процессуальные правила рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что причинение вреда кредиторам должника произошло именно в результате действий                    Цурупы Д.А., являющегося в период с 05.01.2004 по 04.10.2017 учредителем должника, а также в период с 22.10.2012 по 23.05.2016 руководителем контролирующего общество юридического лица - закрытого акционерного общества «Системы управления», в период с 23.05.2016 по 15.06.2017 руководителем общества «Системы управления» (образованного в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Системы управления»).

Определяя вину Цурупы Д.А. в невозможности полного удовлетворения должником требований кредиторов, суды обеих инстанций в качестве доказательств приняли выводы, изложенные в решении налогового органа. В частности, по результатам проведенной налоговой проверки установлено, что в период исполнения Цурупой Д.А. возложенных на него обязанностей руководителя общества «ЧОА «Транс-Безопасность» должник занизил сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, включив в состав вычетов 14 866 282 руб. по сделкам, заключенным с организациями, обладающими признаками фирм - «однодневок», а также не исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость, удержанного из заработной платы работников, в сумме  3 338 070 руб.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об опосредованном контроле деятельности должника Цурупой Д.А. как руководителем общества «Системы управления», которое по условиям заключенного 12.01.2015 между должником и закрытым акционерным обществом «Системы управления» договора наделялось правом согласования всех платежных операций по расчетному счету общества «ЧОА «Транс-Безопасность».

С учетом изложенного, установив факт совершения Цурупой Д.А. и обществом «Системы управления» в его лице действий по отчуждению принадлежащего должнику имущества, в результате которого общество «ЧОА «Транс-Безопасность» не смогло продолжить свою финансово-хозяйственную деятельность и удовлетворить требования кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Цурупы Д.А. к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами приняты во внимание пояснения лиц, исполнявших в определенные периоды функции единоличного исполнительного органа общества, и руководствовавшихся в своей деятельности исключительно указаниями Цурупы Д.А. и сотрудников общества «Системы управления».

Выводы судов в этой части соответствуют положениям пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим освобождение от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, установлены факты противоправного поведения контролирующего должника лица, дана оценка всем обстоятельствам, выявленным при рассмотрении обособленного спора.

В связи с этим довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения Цурупы Д.А. к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или другим законом.

Одно из таких исключений закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и предусматривает, что в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом из содержания пункта 10 указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в невозможности погашения требований кредиторов возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Цурупа Д.А., ссылаясь на ошибочность вывода судов обеих инстанций об его аффилированности по отношению к должнику, в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ, не представил доказательств опровергающих реальность имеющегося в материалах обособленного спора договора на оказание услуг по финансовому контролю, не опроверг факты, подтверждающие исполнение обществом «ЧОА «Транс-Безопасность» обязательств по оплате оказанных  закрытым акционерным обществом «Системы управления» услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание длительное исполнение Папченко А.А. функций единоличного исполнительного органа общества, судом округа отклонен, поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся достаточно мотивированные выводы судов обеих инстанций, касающиеся оснований привлечения к субсидиарной ответственности Цурупы Д.А. и освобождения от такой ответственности Папченко А.А.

Также судебной коллегией окружного суда отклонен довод кассационной жалобы о неисследованности судами факта перечислении денежных средств на счет общества «ЧОА «Ермак» и в дальнейшем на счет Папченко А.А., поскольку причиной несостоятельности общества явилось нарушение им налогового законодательства, повлекшее привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление недоимки, пени и штрафов, требование по уплате которых в итоге были включены в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет общества «ЧОА «Ермак», как действия, вследствие которых стало невозможным погасить требования кредитора, предметом выездной налоговой проверки не являлись, и данные факты не отмечены судами первой и апелляционной инстанций в качестве предпосылок к объективному банкротству общества.

Следует отметить, что аналогичные основания для привлечения Цурупы Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Знак труда» были установлены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Знак труда» (дело № А04-277/2018).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и принятых доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №  А04-9073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко