﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5357/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А60-50761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца; от ответчика; от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АстраТэк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-50761/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юниреит» (ИНН 6658472878, ОГРН 1156658033509)

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраТэк» (ИНН 5905278192, ОГРН 1105905002928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири» (ИНН 4205128873, ОГРН 1074205009306), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПотенциал» (ИНН 6678025444, ОГРН 1136678003021),

общество с ограниченной ответственностью «Сибэстейт» (ИНН 4205300130),

о взыскании расходов на восстановление грузового вагона, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юниреит» (далее – ООО «Транспортная компания Юниреит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраТэк» (далее – ООО «АстраТэк», ответчик) с требованием о взыскании расходов на восстановление грузового вагона в размере 429 307 руб. 37 коп., неустойки в размере 5 151 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Далее, от ООО «АстраТэк» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 заявление ООО «АстраТэк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Транспортная компания Юниреит» в пользу ООО «АстраТэк» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что судом при принятии определения не учтено, что согласно пункту 3.1. договора предусмотрено, что в стоимость услуг входят не только услуги, но и командировочные расходы. В связи с тем, что местоположением ООО «АстраТЭК» является г. Пермь, представитель для участия в судебных заседаниях должен был добираться до г. Екатеринбурга. В командировочные расходы при этом входит не только оплата ГСМ на трансфер Пермь - Екатеринбург-Пермь, но питание и проживание. Данные расходы должны учитываться судами при принятии решения о возмещении судебных расходов п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004.

Также указал на то, что у ООО «АстраТЭК» не было возможности подготовить отзыв о возражении истца, так как истец направил возражение на электронной адрес представителя ООО «АстраТЭК» 05.03.2021 в 18:02 (пятница). У представителя ООО «АстраТЭК» не имеется возможности отслеживать электронную почту каждый день в связи с занятостью, представителем получено письмо только 09.03.2021. Истцом представлена средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионах, в которой используются открытые данные анкет профессионалов. Данный документ нельзя расценивать как доказательство, он основан на анкетах соискателей, которые имеют образование и не зависимо от стажа работы, от их опыта. Представитель ООО «АстраТЭК» имеет стаж более 17 лет, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании. Необходимо обращаться к Решению совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, где указан рекомендованный минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, согласно которому расходы составили бы 78000 руб. (п. 3.3., 3.5, 3.6 рекомендаций), согласно пункту 14 данных рекомендаций командировочные расходы оплачиваются дополнительно и в стоимость рекомендованных цен не входят, соответственно стоимость услуг представителя была бы более 100 000 руб.

Просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить  в полном объеме.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе рекомендации по тарифам на юридические услуги, утвержденные решением совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2021, расценены апелляционным судом как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления рекомендаций в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, апелляционным судом учтено, что именно ООО «АстраТэк» явилось инициатором подачи заявления о взыскании судебных расходов, т.е. данное лицо имело достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств в суд при обращении с таким заявлением в обоснование своей позиции.

Истец, находя определение обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «АстраТэк» представлен договор оказания юридических услуг от 12.10.2020, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. 

        В  перечень юридических услуг на основании п. 1.2 договора входят анализ предъявленных в Арбитражных суд Свердловской области исковых требований от ООО «Транспортная компания Юниреит» о взыскании расходов на восстановление грузового вагона; юридический анализ представленных заказчиком документов, запрос необходимых документов у третьих лиц; составление отзыва на исковое заявление, формирование пакета необходимых документов и его направление всем участникам по делу, и в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка иных отзывов, ходатайств, заявлений необходимых при рассмотрении дела; участие в трех судебных процессах по делу № А60-50761/2020, при необходимости участия в более чем трёх судебных процессах, заказчиком оплачивается отдельно.

        Согласно акту №10 от 16.02.2021 оказаны услуги на сумму 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 12.10.2020 на представление интересов ООО «АстраТЭК» по делу № А60-50761/2020 по иску ООО «ТК ЮниРеит».

       Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 956783 от 17.12.2020 на сумму 25 000 руб., № 34708 от 02.02.2021 на сумму 25 000 руб., №61012 от 16.02.2021 на сумму 10 000 руб.

        Обращаясь с настоящим требованием, ответчик сослался на то, что им понесено 60 000 руб. судебных расходов.

         Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что заявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы. С учетом объема произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, суд первой инстанции счел разумной суммой представительских издержек 30 000 руб.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

        Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 60000 руб. подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения и снижении суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции правомерно учел, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела (представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему делу: ответчиком составлены отзыв на исковое заявление, отзыв на возражение истца, отзыв на дополнение к возражениям истца, заявление о взыскании юридических расходов); также судом принято во внимание совершение действий исполнителем по сбору доказательств, в связи с чем заявленное требование удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб.

Следует также отметить, что в значительной степени размер судебных издержек зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя и иных критериев, оцениваемых судом. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе согласовать любую стоимость юридических услуг, однако, это не означает, что она будет возмещаться за счет другой стороны, если имеет явно чрезмерный характер исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствия необходимости представления интересов в суде кассационной инстанции, что учитывалось при формировании цены в соглашении об оказании юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судебные издержки в сумме 30 000 руб. являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следует особо отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановление от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены командировочные расходы, в том числе на оплату ГСМ по маршруту Пермь-Екатеринбург, питание и проживание.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего процессуального законодательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения именно указанных расходов (чеки, квитанции об оплате ГВС, проживания в гостинице и т.д.).

В свою очередь, поскольку такие доказательства не представлены, у суда отсутствует возможность данные расходы вычленить из общей суммы согласованных расходов на оплату услуг представителя (согласно пункту 3.1. договора - 60000 руб.), поэтому суд первой инстанции верно исходил из разумной суммы расходов применительно к рассмотренному спору и снизил сумму судебных расходов по делу до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как указано ранее, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным заявителем о стоимости услуг.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-50761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

	Возвратить ООО «АстраТЭК» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 68612 от 29.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова