ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70841/2017

Дело № А40-145315/17

г. Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40- 145315/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., 

по иску Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение Работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316385000072863, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 290 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Доля Г.Ю. по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Союз Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Енокияну Арсену Симовоновичу о взыскании задолженности в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., по членским взносам в размере 30 000 руб., по целевому взносу в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40- 145315/17 исковые требования удовлетворены: взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000072863, ИНН 

<

***>) в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в компенсационный фонд в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., по членским взносам в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., по целевому взносу в НОСТРОЙ в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца средств компенсационного фонда в размере 250 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 13.04.2016 принято решение о принятии в члены ИП ФИО2 - ответчика по делу, что подтверждается протоколом №218.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания ли сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии с п.2.4 Положения о создании и использовании компенсационного фонда Союза строителей «СпецСтройСтандарт», утвержденного протоколом от 30.03.2015 № 14 общего собрания членов Союза строителей, для членов Союза строителей, получающих свидетельство о допуске к работам, кроме работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, размер взноса в компенсационный фонд составляет 300 000 руб. на одного члена Союза строителей при наличии договора страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с действующим Положением о страховании гражданской ответственности, которая может вступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт» сумма членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал уплачивается ежегодно или ежеквартально - не позднее 15 числа начала каждого квартала (п.п. 2.2, 2.5 Положения).

На основании протокола заседания совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 20.03.2017 №410 было принято решение об исключении ИП ФИО2 из состава членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт» на основании заявления о добровольном выходе.

В связи с неполной уплатой ИП ФИО2 взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., членского взноса в размере 30 000 руб., а также ежегодного целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. (п. 3.7 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт»), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 14.07.2017 №б/н, истцом были заявлены требования о взыскании неоплаченной части компенсационного фонда в размере 250 000 руб., задолженности по оплате регулярных членских взносов за период 2, 3, 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в размере 30 000 руб. и целевого взноса за 2016 года в размере 5 000 руб.

При принятии решения суд исходил из расчета задолженности согласно представленного акта сверки расчетов на 14.07.2017 №б/н, в котором указан период начисления членских взносов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по уплате вступительных, членских, целевых взносов и взносов в компенсационный фонд установлена документами Союза строителей «СпецСтройСтандарт», ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами, то обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями, доказательств обратного ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., оценив относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг, временных затрат, а также установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

 Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Суд приходит к выводу, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза. 

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам. 

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд. 

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО. 

Суд первой инстанции  усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, суд в решении указывает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы в части взыскания с ответчика в пользу истца средств компенсационного фонда в размере 250 000 руб. и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца средств компенсационного фонда в размере 250 000 руб.. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40- 145315/17 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца средств компенсационного фонда в размере 250 000 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя распределить следующим образом: 

В порядке зачета судебных расходов взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение Работодателей «Спецстройстандарт» 2 121 (Две тысячи сто двадцать один) руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя (а именно: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение Работодателей «Спецстройстандарт» 3684 (Три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1068 (Одну тысячу шестьдесят восемь) руб.42 коп. госпошлины по иску. Взыскать с Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение Работодателей «Спецстройстандарт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2631 (Две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 58 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.)

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40- 145315/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов   

 

О.О. Петрова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.