Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11639/2018

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная нефтехимическая компания",

апелляционное производство № 05АП-5619/2018

на решение от 05.07.2018 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11639/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2002) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2018 № 02- 16/05018,

при участии:

от АО «Восточная нефтехимическая компания»: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт, от МИФНС №8 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от  10.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ВНХК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) от 23.05.2018 № 02-16/05018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 в удовлетворении требований АО «ВНХК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, общество приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Так, по мнению заявителя, пункт 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их соблюдением» (далее – Инструкция № 138-И) в рассматриваемом случае не применим, поскольку в соглашении не определена точная дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная дата определена наступлением определенных событий, в связи с чем заявитель полагает, что порядок и сроки внесения изменений в паспорт сделки не нарушен. Кроме того, общество несогласно с выводом суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как изменение даты завершения исполнения обязательств по контрактам не в пределах 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, не привели к нарушениям валютного законодательства в части исполнения обязательств по сделкам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция через канцелярию суда представила письменный отзыв, поддержанный своим представителем в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании поручения от 04.04.2018 № 2509201804040002 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства. По результатам проверки был составлен акт от 07.05.2018 № 1. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между компанией INEOS COMMERCIALSERVICES UK LIMITED, Англия (Лицензиар), компанией TECHNIP FRANCE S.A.S., Франция (Посредник) и АО «ВНХК» (Лицензиат) заключено Лицензионное соглашение от 22.12.2011 № INV-PG-001 на производство линейного полиэтилена низкой плотности и линейного полиэтилена высокой плотности в газофазных реакторах с псевдоожиженным слоем по технологии INNOVENE. 

В качестве вознаграждения за права и лицензии, представленные Лицензиаром, Лицензиат выплачивает Посреднику фиксированное вознаграждение в размере 20 300 000 долларов США. За подготовку Комплекта исходных данных для проектирования Лицензиат выплачивает Посреднику фиксированную сумму в размере 2 798 665 Евро, включая НДС. За проведение тренинга в виде проведения Лицензиаром консультаций, обучения и выдаче рекомендаций Лицензиату по принципам эксплуатации Установки Лицензиат выплачивает Лицензиару фиксированную сумму в размере 750 000 долларов США и другие, предусмотренные Соглашением, дополнительные платежи, в том числе возможность увеличения размера вознаграждения. 

Из условий Лицензионного соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001 усматривается, что точная дата завершения обязательств по нему сторонами не определена. 

Пунктом 5.1 Лицензионного соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001 в качестве вознаграждения за права и лицензии, предоставленные Лицензиаром Лицензиату по настоящему Соглашению в Статьях 2.1 и 2.2, Лицензиат выплачивает Посреднику в Долларах США фиксированное вознаграждение в размере двадцать миллионов триста тысяч долларов США (US $20 300 000) по счетам Посредника несколькими платежами, указанными ниже в Статье 5.2, и после подписания тремя Сторонами Акта сдачи-приемки Лицензионного Сертификата по форме, приведенной в Приложении 16.

Согласно пункту 5.2 Лицензионного соглашения от 22.12.2011 № INVPG-001 вознаграждение, указанное выше в Статье 5.1, выплачивается несколькими платежами и в каждом случае в течение не более сорока пяти (45) дней с даты соответствующего счета и Акта сдачи-приемки: 5.2.1. Шестьдесят три процента (63%) выставляются на оплату в счете Посредника в Дату вступления в силу; 5.2.2. семь процентов (7%) выставляются на оплату в счете Посредника после предоставления Комплекта исходных данных для проектирования; 5.2.3. тридцать процентов (30%) выставляется на оплату в счете Посредника либо (i) в дату, наступающую через семьдесят восемь (78) месяцев с Даты вступления в силу, либо (ii) в дату Приемки Установки, в зависимости от того, какое событие наступает раньше.

Резидентом по заключенному Соглашению от 22.12.2011 № INV-PG001 оформлен паспорт сделки от 22.12.2011 № 11120026/3287/0000/4/0 (далее - ПС). Дата завершения исполнения обязательств по ПС указана 30.06.2017 – как дата предполагаемой приемки Установки. 

По состоянию на дату завершения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3 ПС (30.06.2017), обязательства сторон по контракту не завершены, срок оплаты последнего платежа в 6 090 000долларов США на эту дату не наступил. 

При таких обстоятельствах заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по Соглашению - 22.06.2018, общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 21.07.2017. 

АО «ВНХК» заявление о переоформлении ПС представило в уполномоченный банк 07.02.2018, т.е. с нарушением срока, установленного п. 8.8 Инструкции № 138-И. 

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 № 250920180427000401 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.05.2018 № 02-16/05018. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей. 

Общество, полагая, что постановление от 23.05.2018 № 02-16/05018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных сроков переоформления паспорта сделки.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона о валютном регулировании, Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указывается в том числе дата завершения исполнения обязательств по сделке.

Как установлено частью 4  статьи 20 Закона о валютном регулировании, указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции № 138-И.

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пункту 6 порядка заполнения паспорта сделки, утвержденного Инструкцией № 138-И, раздел 3 «Общие сведения о контракте» (форма 1 ПС) и подраздел 3.1 «Общие сведения о кредитном договоре» (форма 2 ПС, лист 1) заполняются следующим образом: в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В пункте 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.8 Инструкции № 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не внесло изменения в ПС путем его переоформления в связи с продолжением действия Соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001 после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт вмененного заявителю правонарушения, подтвержден материалами административного дела.

Довод общества о неприменимости пункта 8.8 Инструкции № 138-И к рассматриваемому случаю в связи с тем, что спорный контракт не содержит фиксированной даты исполнения обязательств и положений, устанавливающих возможность продления срока действия данного контракта без подписания соответствующих соглашений, во внимание судом первой инстанции обоснованно не принят.

В соответствии с условиями пункта 5.2.3 Соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001, который предусматривает альтернативные способы оплаты вознаграждения в зависимости от того события, которое наступает раньше, приемка Установки после 30.06.2017 не является событием, которое наступит раньше чем 78 месяцев с даты вступления в силу Соглашения. Следовательно, заявитель имел возможность выбрать альтернативный способ оплаты вознаграждения и указать дату наступления события через 78 месяцев с даты вступления в силу Соглашения. Либо определить новую дату приемки Установки и при этом внести изменения в паспорт сделки относительно сроков исполнения обязательств с соблюдением установленного п.8.8 Инструкции №138-И срока.

Проанализировав приведенные положения контракта, коллегия соглашается с доводами инспекции о том, что его условия свидетельствуют о возможности его продления (пролонгации) в зависимости от того, какое из двух событий, указанных в пункте 5.2.3 Соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001 наступит раньше.

В рассматриваемом случае на момент истечения даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС (30.06.2017), событие, которое было указано в ПС (приемка Установки), не наступило, что вызвало необходимость внесения изменений в ПС путем его переоформления и указания в нем иной даты завершения исполнения обязательств. Таким образом, переоформление паспорта сделки в данном случае должно было производиться в порядке и сроки пункта 8.8 Инструкции № 138-И. Заявление о переоформлении должно было быть представлено в уполномоченный банк в срок не позднее 21.07.2017

Вместе с тем фактически указанное заявление было представлено лишь 07.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт несоблюдения обществом установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И срока переоформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у АО «ВНХК» имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Нарушений порядка привлечения АО «ВНХК» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Проверка соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, показала, что данный срок административным органом не пропущен.

Оценивая довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В этой связи, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения коллегией не установлено, а приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с отсутствием неблагоприятных последствий, к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Кроме того, судом правомерно учтено, что просрочка внесения изменений в паспорт сделки составила 6,5 месяцев, в то время как законодателем установлен достаточный срок – 15 рабочих дней для представления заявления о переоформлении ПС. При этом доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанного заявления в срок, установленный законом, в материалы дела не представлено. Доказательств исключительности данного конкретного случая обществом также не представлено.

Соответственно оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018  по делу №А51-11639/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина