АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2180/2022

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2022,  решение в полном объеме изготовлено 27.09.2022.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311784713700872, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул.  Маяковская, д.7)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту   № 0161300003318000048-0504326-01 от 15.05.2018 в размере 50 244 рубля 73  копейки  

в отсутствии сторон спора. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр  административно-хозяйственного обеспечения» (далее - ответчик, Учреждение,  МКУ «Центр АХО») с требованием о взыскании задолженности по  

муниципальному контракту № 0161300003318000048-0504326-01 от 15.05.2018 в  размере 23 044 рубля, 5 670 рублей обеспечения исполнения контракта, 7 000  рублей штрафа за неисполнение условий контракта, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 140 рублей 13 копеек, 13 386 рублей 69  копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг.  

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  администрацию муниципального образования городской округ «Смирныховский»  Сахалинской области.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о  дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.  

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не  согласился, указав на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий  заключенного контракта за период с декабря 2018 года по 15 мая 2019 года.  

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд установил следующее.  

15.05.2018 между МКУ «Центр АХО» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01613000033180000480504326-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель  обязуется оказать услуги по поддержке и техническому обслуживанию сайта  администрации МО ГО «Смирныховский» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется  принять и оплатить указанные услуги.  

Оказание Услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к настоящему Контракту).  

Как следует из технического задания, являющимся приложением № 1 к  контракту, сторонам определен следующие количество и объем оказываемых  услуг:  

- круглосуточный мониторинг функционирования технических средств,  мониторинг сетевой доступности и работоспособности;  

- установка, настройка, обновление, обслуживание и конфигурирование  программного обеспечения сайта;  

- проведение диагностических и профилактических работ. Плановые  регламентные и профилактические работы должны производиться без отключения  пользователей от информационных ресурсов сайта;  

- подготовка и внесение на сайт текстовых, фото, видео и аудио - материалов;  - программирование новых разделов, доработки разделов;  

- работы по дизайну (рисование схем, баннеров, логотипов и т.п.); - консультирование письменное и по телефону; 

- восстановление работоспособности сайта после программных или  аппаратных сбоев; осуществление резервного копирования и восстановления  данных;  

- обеспечение информационной безопасности; - обеспечение антивирусной защиты информационной системы сайта. 

В силу пункта 1.2 контракта, срок оказания Услуг: 12 месяцев с момента  заключения контракта.  

На основании пункта 3.1 контракта, его цена составляет 50 274.00 (пятьдесят  тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек. НДС не предусмотрен. Цена  Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за  исключением случаев снижения цены по соглашению сторон без изменения  предусмотренных Контрактом объема услуг и иных условий исполнения  Контракта, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Оплата производится ежемесячно, в течение 15 рабочих дней со дня  предоставления Исполнителем счета, на основании подписанного сторонами акта  приемки оказанных услуг. Услуги, не согласованные с Заказчиком, оплате не  подлежат (пункт 3.5 контракта).  

Согласно пункту 4.5 контракта Заказчик обязан: 

4.5.1. Предоставить информацию, необходимую для выполнения Контракта.  

4.5.2. Консультировать Исполнителя по вопросам исполнения Контракта.  

4.5.3. Оплачивать Услуги Исполнителя в соответствии с условиями  предусмотренными настоящим Контрактом.  

4.5.4. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует  установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или  предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким  требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.  

4.5.5. Для проверки представленных Исполнителем результатов,  предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта  Заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с требованиями Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику акт  приемки оказанной услуги.  

До подписания акта приемки оказанных услуг по результатам оказания услуги  Заказчиком осуществляется приемка результатов оказанной услуги в части  соответствия требованиям, установленным в Контракте (пункт 5.2 контракта).  

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказания услуг,  предусмотренных Контрактом, на соответствие условиям Контракта, Заказчик  проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 5.3 контракта).  

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения  требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении  экспертизы результатов оказанных услуг могут содержаться предложения об  устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения  (пункт 5.4 контракта).  

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в  случае выявления несоответствия услуги условиям контракта, если выявленное  несоответствие не препятствует приемке оказания услуги и устранено  Исполнителем (пункт 5.5 контракта)  

При выявлении нарушений требований и условий Контракта, препятствующих  приемке оказанных услуг, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и  сроков их устранения, который подписывается Заказчиком и Исполнителем. При  отказе от подписания акта приемки оказанных услуг Исполнителем об этом  делается отметка в акте (пункт 5.6 контракта).  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность Заказчика:  

7.3.1. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

7.3.2. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей  (включительно);  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

13.06.2018 Предприниматель направил в адрес Учреждения счета и акты по  контракту за период с мая 2018 года по май 2019 года.  

Ввиду того, что за оказанные в период с декабря 2018 года по май 2019 года  услуги ответчиком оплата произведена не была, истец 24.06.2019 обратился к нему  с претензией, в которой потребовал произвести оплату задолженности.  

Оставление требования претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию  общими нормами об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей  правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также положениями  норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное  оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных  работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой  установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или  приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При  этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ  возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг в  материалы дела представлен акт № 20181231-6 от 31.12.2018 содержащий надпись  об оказании услуги не в полном объеме, а также акты № 20190131-1 от 31.01.2019,   № 20190228-1 от 28.02.2019, № 20190331-1 от 31.03.2019, № 202190430-1 от  30.04.2019, № 20190515-1 от 15.05.2019, содержащие надписи о не предоставлении  услуги в указанные периоды.  

Вместе с тем, судом данные доказательства не могут быть признаны  достаточными для вывода о ненадлежащем оказании услуг по контракту, ввиду  следующего.  

Пунктом 4.5.5 контракт предусмотрена обязанность Заказчика провести  экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ для  проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных  Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.  

Однако Учреждение надлежащим образом данное обязательство по контракту  не исполнило, результаты проведенной экспертизы в материалы дела не  представило.  

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых  доказательств, в чем именно выразилось неисполнение Предпринимателем условий  заключенного контракта в период с декабря 2018 года по май 2019 года.  

Представленные Учреждением сведения, которые могли бы свидетельствовать  о ненадлежащем исполнении истцом контракта, суд не может признать  относимыми к рассматриваемому спору, ввиду того, что они выявлены  значительно позже окончания срока его действия, ввиду чего не могут  свидетельствовать о возникновении их по вине ИП ФИО2  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего  исполнения условий контракта со стороны ИП ФИО2, суд признает  необоснованным отказ от их приемки и взыскивает с ответчика в пользу истца их  стоимость в размере 23 044 рубля.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку  оплаты оказанных услуг в размере 13 386 рублей 69 копеек, рассмотрев которое,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пунктах 7.3.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан  неверным в части применения ставки рефинансирования и периода просрочки.  

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями  5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка  

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на  момент вынесения судебного решения.  

По информации Центрального Банка России от 16.06.2022 с 19.09.2022 ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в  размере 7,5 %.  

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в  размере 7,5 %.  

Кроме этого, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  

пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, расчет пени належит производить по 31.03.2022. 

Проведя собственный расчет неустойки, исходя из указанных параметров, суд  установил, что его размер составит 6 733 рубля 81 копейку.  

Поскольку надлежащего исполнения обязательств в части оплаты оказанных  услуг за рассматриваемый период не представлено, суд удовлетворяет заявленные  требования в части взыскания неустойки в размере 6 733 рубля 81 копейку  

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 670 рублей обеспечения  исполнения контракта, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в  извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта,  

приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование  обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на  указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается  после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным  законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и  должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены  контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения  контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику  обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных  обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного  обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ  обеспечения исполнения контракта.  

Пунктом 12.2 контракта установлено, что размер обеспечения контракта  составляет 3 780 рублей, в размере 5% от начальной максимальной цены контракта.  

Платежным поручением № 219 от 14.05.2018 подтверждается, что на момент  заключения контракта Предприниматель исполнил требования об обеспечении  исполнения обязательств по контракту, предусмотренные Законом № 44-ФЗ и  условиями контракта и перечислил 5 670 рублей в качестве обеспечения  исполнения контракта на реквизиты, указанные в пункте 12.3. контракта.  

В силу пункта 12.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта, возвращаются Подрядчику при условии  надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему  контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком  соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства  возвращаются по банковским реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном  требовании.  

24.06.2019 Предприниматель обратился к Учреждению с письмом (вх. № 448  от 01.07.2019) с требованием произвести возврати обеспечения исполнения  контракта.  

Поскольку данные требования ответчиком проигнорированы, а отказ  Учреждения в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, у МКУ  «Центр АХО» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковых требования о взыскании с  ответчика 5 670 рублей обеспечения исполнения контракта суд признает  подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения  исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего  исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по  истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных  средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об  обеспечительном платеже.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные  средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором  содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает  денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем,  включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в  счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в  предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства,  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Пунктом 12.3 контракта предусмотрен 10-дневный срок возвращения  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта  обеспечения исполнения контракта, со дня получения заказчиком  соответствующего письменного требования.  

Требование о возврате получено Учреждением 01.07.2019, ввиду чего срок для  его возврата заканчивается 15.07.2019 (с учетом положения статьи 191 ГК РФ), а  проценты подлежат взысканию с 16.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом  установленного моратория).  

Поскольку с 16.07.2019 правовые основания для удержания данных денежных  средств у ответчика отсутствовали, они является для него неосновательным  обогащением.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Размер процентов составит 1 403 рубля 33 копейки. 

Однако, ввиду того, что суд лишен права выйти за рамки заявленных  требований, он принимает расчет предложенный истцом и взыскивает с ответчика  1 140 рублей 13 копеек.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 000 рублей штрафа за 7  фактов нарушения контакта, а именно за 6 фактов неоплаты оказанных услуг и  один факт невозврата обеспечения исполнения контракта, рассмотрев которое, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из приведенных норм права и условий пункта 7.3 контракта следует, что  сторонами согласованы два различных основания ответственности Подрядчика,  как за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств - в виде суммы пени, так и  за нарушение условий контракта, за исключением просрочки исполнения  обязательств - в виде штрафа в размере 1 000 рублей.  

Заявляя требования о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего спора,  истец для взыскания неустойки в виде фиксированной суммы штрафа в качестве  основания привел идентичные обстоятельства о не устранении ответчиком  выявленных нарушений, обнаруженных в период гарантийных обязательств.  

Вместе с тем нормами права и условиями спорного контракта не  предусмотрена возможность применения двойных мер ответственности, ввиду  чего, исковые требования в данной удовлетворению не подлежат.  

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции,  сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении   № 302-ЭС17-5254 от 20.06.2017.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в  размере 1 144 рубля 04 копейки, понесенных на отправку документов в УФАС  Сахалинской области, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  

статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В рассматриваемом случае, заявленную сумму нельзя отнести к расходам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ввиду чего суд полагает, что  она не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты  государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ,  регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере  23 044 рубля, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 6 733 рубля 81  копейку, обеспечение исполнения контракта в размере 5 670 рублей, пени за  просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 1 140 рублей 13  копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 1 463 рубля 67 копеек, всего взыскать 38 051 (тридцать восемь тысяч  пятьдесят один) рубль 61 копейку.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 20:24:00

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич