АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-892/2017

31.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СибСпецПроект"  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Дион" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

третье лицо - ООО Научно Производственное Предприятие «СибСпецПроект»

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 60 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика – И.Н. Юхневича по доверенности от 31.10.2016,

от третьего лица –  ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СибСпецПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дион" о взыскании 50 000 руб., из которых 60 000 руб. суммы убытков в связи с рассмотрением дела № 06-10/141-13 в Управлении федеральной антимонопольной службы Томской области (далее - УФАС Томской области) по признакам нарушения ООО «Дион» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом увеличения размера требований).

В обоснование иска истец указал, что в связи с рассмотрением в УФАС Томской области дела № 06-10/141-13 по признакам нарушения ООО "Дион" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» им были понесены расходы на оплату юридических услуг и представления интересов общества в УФАС Томской области в сумме 270 000 руб. Указанные расходы истец считает убытками, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 4-7, т. 1).

Ответчик в дело представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, в том числе, на то, что никаких доказательств, подтверждающих заявленные убытки материалы дела не содержат, ссылки истца на платежные поручения, не могут свидетельствовать о причинённых убытках, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счёт ООО «Юристы Сибири» и индивидуального предпринимателя ФИО3 произвела иная организация (ООО Научно Производственное Предприятие «СибСпецПроект»). Ссылаясь на сведения с сайта Управления Федеральной Службы судебных приставов, ответчик указал, что в отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, несмотря на это истцом оплачена государственная пошлина. По мнению ответчика, истец, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имел физической возможности уплатить государственную пошлину, поскольку начиная с 22.10.2013 счета ООО "СибСпецПроект" арестованы ФССП, само по себе внесение денежных средств (при их наличии) означает уклонение истца от исполнения обязанности по выплате денежных средств кредиторам, так как свидетельствует о наличии возможности произвести расчет по исполнительным листам.

С учетом изложенного ответчик в процессе заявил о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суда от 24.01.2018 заявление ответчика о фальсификации доказательств признано не подлежащим удовлетворению.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Научно Производственное Предприятие «СибСпецПроект» (далее - ООО НПП «СибСпецПроект») (л.д. 110-113, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 128-130, т. 1).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором требования истца поддержало (л.д. 1-2, т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера требований до 60 000 руб. (л.д. 32, т. 1). Заявление принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Определением от 13.06.2017 по заявлению истца производство по делу № А67-892/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7557/2016.

Определением от 19.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу № А67-7557/2016, оставленного без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (от 07.08.2017) и кассационной (от 02.11.2017) инстанций.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал против иска, представитель третьего лица поддержал позицию истца по спору.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании обращения ООО "СибСпецПроект" в УФАС Томской области о нарушении статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся, по мнению ООО "СибСпецПроект", в осуществлении ООО "Дион" недобросовестной конкуренции путем использования зарегистрированного ООО "СибСпецПроект" товарного знака (свидетельство № 381308) при введении в оборот товаров – устройств мониторинга и защиты электроустановок, по результатам рассмотрения указанного заявления Комиссией УФАС Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13 о прекращении производства, возбужденного в отношении ООО "Дион", в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (л.д. 24-30, т. 1).

Впоследствии решение УФАС Томской области от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13 было оспорено ООО "СибСпецПроект" в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу № А67-5912/2014 заявление ООО "СибСпецПроект" было удовлетворено, решение УФАС Томской области от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано недействительным, на УФАС Томской области возложена обязанность  устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СибСпецПроект"  (л.д. 31-48, т. 1).

Указанное решение по делу № А67-5912/2014 было оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной от 27.04.2015 (л.д. 49-58, т. 1) и кассационной от 18.08.2015 (л.д. 59-73, т. 1) инстанций и вступило в законную силу.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ООО "СибСпецПроект" сослалось на то, что для восстановления нарушенного права в связи с рассмотрением дела № 06-10/141-13 в УФАС Томской области ООО «СибСпецПроект» после отмены решения УФАС по Томской области от 27.05.2014 понесло расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 270 000 руб.

Данные расходы, по мнению истца, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу ООО "СибСпецПроект" (истца по настоящему делу) и подлежат возмещению ООО "Дион" (ответчиком по настоящему делу) в составе убытков.

На основании договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.09.2013 (л.д. 13-14, т. 1), заключенного между ООО "СибСпецПроект" (заказчиком) и ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» (исполнителем) на сумму 150 000 руб. (п. 2.1. указанного договора) третьим лицом за истца в пользу ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» было оплачено 150 000 руб. платежными поручениями от 18.09.2013 № 180 на сумму 60 000 руб., от 25.12.2015 № 341 на сумму 90 000 руб. (л.д. 15-16, т. 1, л.д. 152, 154, т. 2) за услуги по составлению и подаче в УФАС Томской области заявления ООО «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Дион» федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представительству интересов заказчика в УФАС Томской области в связи с рассмотрением данного заявления (п. 1.1. указанного договора) согласно акту об оказании услуг от 30.06.2014 (л.д. 17, т. 1).

Ссылаясь на сложность и длительность рассмотрения дела истец указал, что заключил договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 25.11.2013 с ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» (исполнителем-1), с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3, исплнитель-2), предметом которого является исполнение исполнителем-2 обязанности по представлению интересов ООО "СибСпецПроект" (заказчика) в УФАС Томской области по делу № 06-10/141-13 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость вознаграждения исполнителя-2 по указанному договору составила 60 000 руб. (п. 2.1. договора).

К указанному договору ООО «СибСпецПроект», ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ», ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 10.12.2013 № 2 (л.д. 20, т. 1), цена услуг по которому составила 60 000 руб. (п. 2. договора).

Услуги ФИО3 по указанным договорам были оплачены третьим лицом за истца в сумме 120 000 руб. платежными поручениями от 27.11.2013 № 241 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2013 № 258 на сумму 60 000 руб. (л.д. 21-22, т. 1) согласно акту об оказании услуг от 30.06.2014 (л.д. 23, т. 1). Судом установлено, что при рассмотрении дела № 06-10/141-13 в УФАС Томской области, дела № А67-5912/2014 в Арбитражном суде Томской области и судах апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «СибСпецПроект» представляли ФИО2  (от ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ») по доверенностям от 20.10.2014, 29.10.2012, ФИО3 по доверенностям от 16.09.2013, 26.06.2014.

В обоснование объема оказанных юридических и представительских услуг истец представил дополнительные письменные объяснения № 2, расшифровку услуг к актам, документы в их обоснование, материалы дела № 06-10/141-13 (л.д. 35-39, 41-106, т. 2).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.10.2016 о возмещении убытков в сумме 270 000 руб., которая была вручена ответчику 08.11.2016 (л.д. 74-78, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком в досудебном порядке требования об уплате убытков не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

ООО НПП «СибСпецПроект» в отзыве указало, что между ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» заключен и действует договор о передаче прав на производство продукции № 05-2013 от 20.02.2013 (л.д. 3-5, т. 2). В рамках взаиморасчетов по данному договору совершались платежи между ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект», в том числе по указанным платежным поручениям № 180 от 18.09.2013, № 341 от 25.12.2015. Согласно доводам ООО НПП «СибСпецПроект» и представленным в дело доказательствам отношения взаиморасчетов осуществлялись на основании актов между ООО «СибСпецПроект» и ООО НПП «СибСпецПроект» о зачете сумм, выплаченных по договору № 05-2013 от 20.02.2013 о передаче прав на производство от 29.12.2015, от 28.11.2013, от 22.12.2013 (л.д. 6-8, т. 1).

Наличие данных обстоятельств также подтверждено истцом  в дополнительных письменных объяснениях по делу (л.д. 9-10, т. 2). В обоснование требований истец представил письмо ООО «СибСпецПроект» от 16.09.2013 № 16/09/13-2 в адрес ООО НПП «СибСпецПроект» о выплатах в рамках расчетов по договору № 05-2013 от 20.02.2013: 150 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2013 с ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ», письма от 25.11.2013 № 25/11/13-2, от 10.12.2013 № 10/12/13-2 о выплатах в сумме 60 000 руб. и еще 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2013 с ФИО3, акты о зачете сумм, выплаченных по договору № 05-2013 от 20.02.2013 к указанным письмам (л.д. 14-19, т. 2).

Возражая против требований истца, ответчик  сослался на то, что фактическим плательщиком за оказанные истцу услуги являлось ООО НПП «СибСпецПроект» (ИНН 

<

***>). Также ссылаясь на арест счетов ООО «СибСпецПроект», отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину по настоящему делу, наличие возбужденных в отношении ООО «СибСпецПроект» исполнительных производств в пользу иных лиц, ООО "Дион" указало, что оплата ООО "СибСпецПроект" представительских услуг при фактическом отсутствии у него денежных средств является злоупотреблением правом. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Дион", также подтверждают отсутствие у ООО "СибСпецПроект" возможности оплаты юридических и представительских услуг по делу № 06-10/141-13.

По мнению ООО "Дион" (ответчика), ООО "СибСпецПроект" (истец) не доказал факт несения затрат на оплату услуг и несения взыскиваемых убытков, не подтвердил их размер, не доказал наличие причинно-следственной убытков с рассмотрением дела № 06-10/141-13 в УФАС Томской области, действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Также ссылаясь на содержание налоговой декларации ООО «СибСпецПроект» за 2014-2015 г.г. (л.д. 116-122, т. 1), представленной в суд налоговым органом по запросу суда, ответчик указал, что поскольку операции по доходам и расходам ООО «СибСпецПроект» в декларации не отражены, ссылки истца на расчеты с ООО НПП «СибСпецПроект» по договору № 05-2013 от 20.02.2013 не обоснованы.

 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Признавая недействительным  Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арбитражный суд в рамках спора по делу № А67-5912/2014 исходил из того, что формулировки мотивировочной части оспариваемого решения не определены, также из недостаточного выявления УФАС Томской области обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы ООО «СибСпецПроект» и вынесения оспариваемого решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СибСпецПроект".

При этом арбитражным судом в рамках дела № А67-5912/2014 сделаны выводы о том, что  реализация ООО «Дион»  изделий, на технических паспортах которых, а также на упаковках был размещен (использован) товарный знак ООО «СибСпецПроект», при том, что в качестве изготовителя фактически указан ООО «Дион», могло вызвать ассоциативный ряд с деятельностью ООО "СибСпецПроект". В связи с чем, у потребителя могло сложиться мнение о реализации данным продавцом товара, имеющего отношение к продукции ООО «СибСпецПроект». Суд в рамках спора по делу № А67-5912/2014 признал обоснованным довод о том, что использование товарного знака, графическое обозначение которого сходно до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками ООО "СибСпецПроект" на упаковке, а также техническом паспорте продукции предоставляет  преимущества по сравнению с другими продавцами.

Судом установлено, что в ходе повторного рассмотрения заявления ООО «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Дион» и ООО «Легион» законодательства о защите конкуренции, которое выразилось в использовании указанными лицами зарегистрированного ООО «СибСпецПроект» товарного знака при введении в оборот товаров – устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок Комиссией УФАС России по Томской области вынесено решение от 19.07.2016 № 06-10/141-13, которым ООО «Дион» и ООО «Легион» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение было обжаловано ООО «Дион», ООО «Легион» в рамках спора по делу № А67-7557/2016.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 по делу № А67-7557/2016 требования ООО «Дион», ООО «Легион» к  УФАС России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу № А67-7557/2016 было оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (от 07.08.2017) и кассационной (от 02.11.2017) инстанций и вступило в законную силу.

Оплата услуг представителя (исполнителя) в счет взаиморасчетов иным лицом за заказчика не противоречит действующему законодательству, что подтверждается вступившими с законную силу судебными актами по делу № А67-891/2017. Поэтому довод ответчика о том, что истец не мог оплатить услуги представителя ввиду отсутствия у него денежных средств, судом не принимается.

09.04.2017 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств: платежных поручений № 180 от 18.09.2013 (60 000 рублей) и № 341 от 25.12.2015 (90 000 рублей), чека-ордера от 08.02.2017, расходного кассового ордера № 1 от 03.02.2017, авансового отчёта № 1 от 08.02.2017, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (л.д.108-109 т.1).

Впоследствии 18.12.2017 в заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил исключить из списка доказательств все документы, якобы свидетельствующие о платежах в адрес третьих лиц и оформленные от имени ООО "СибСпецПроект".

В связи с заявлениями о фальсификации доказательств суд предлагал ответчику  уточнить какие доказательства он считает сфальсифицированными и в чем конкретно выразилась их фальсификация; предложить меры по проверке данных доказательств,  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В полном объеме данные предложения суда ответчиком не исполнены.

При этом суд отказал ответчику в допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку она в силу закона является представителем (единоличным исполнительным органом) истца, который вправе давать объяснения по делу. Ответчик настаивал на явке ФИО4 в судебное заседание. После объявленного перерыва директор ООО "СибСпецПроект" ФИО4 в заседание не явилась, представив письменные очередные письменные пояснения, заверенные печатью, что является ее правом как стороны. Суд принимает представленные пояснения истца в качестве надлежащих доказательств.

По результатам проверки суд признал заявления ответчика о фальсификации доказательств не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства: принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Нормы указанной статьи устанавливают два возможных результата рассмотрения такого заявления, а именно: удовлетворение заявление о фальсификации либо признание его не подлежащим удовлетворению, что, в свою очередь, в последующем может послужить основанием для принятия предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации мер к лицу, заявившему такое заявление либо лицу, осуществившему фальсификацию доказательств по арбитражному делу (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 N С01-399/2017 по делу N А82-5601/2016).

Обращаясь с указанным заявлением о фальсификации, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал способы фальсификации и проверки достоверности представленных в дело истцом платежных документов.

По существу ответчик утверждает о наличии противоречий фактов хозяйственной деятельности истца по исполнению договора с ООО НПП «СибСпецПроект», в связи с которой третьим лицом были произведены оплаты юридических и фактических услуг, оказанных истцу ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ», ФИО3 сведениям налоговой декларации истца за 2014-2015 г. При этом по оценке суда это само по себе не свидетельствует о фальсификации представленных в дело документов, не дает по оценке суда оснований для исключения их из числа доказательств. Вопрос оценки указанных противоречий должен разрешаться в соответствии с требованиями закона об оценке доказательств (в т.ч. статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является иным институтом по отношению к фальсификации.

Поэтому заявления ответчика о фальсификации основаны на неверном толковании им положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика сами по себе не направлены на отрицание фактов платежей ООО НПП «СибСпецПроект» в пользу ФИО3, ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» за истца, а связаны с отрицанием факта возникновения обязательств ООО "СибСпецПроект" по возмещению ООО НПП «СибСпецПроект» указанных платежей.

Однако поскольку ООО НПП «СибСпецПроект» со своей стороны факт платежей за ООО "СибСпецПроект" признало, истец и ООО НПП «СибСпецПроект» подтвердили возникновение и исполнение обязательств, у суда отсутствуют основания для признания недостоверности факта оплаты услуг и возникших в связи с этим у истца убытков.

Заявляя о фальсификации представленных истцом документов об оплате услуг, ответчик  оспорил сам факт возникновения у истца убытков, в подтверждение которых истцом представлены платежные документы. Однако из совокупности представленных в дело доказательств суд считает факт возникновения у истца убытков в связи с защитой его прав в УФАС Томской области подтвержденным, имело место вмешательство в собственность истца.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что действия ООО "СибСпецПроект", связанные с обращением в УФАС Томской области по признакам нарушения ООО «Дион» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и последующей защитой своих прав  арбитражном суде непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Взыскиваемые расходы истца на оплату юридических и представительских услуг являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 Постановления № 25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт оплаты ООО «СибСпецПроект» юридических и представительских услуг в связи с обращением в УФАС Томской области по признакам нарушения ООО «Дион» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело № 06-10/141-13) в сумме 270 000 руб.

Вместе с тем в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение убытков, связанных с указанным обращением.

Учитывая  объем и сложность выполненной представителями ООО "СибСпецПроект" работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает указанную истцом сумму в размере 60 000 руб. соответствующей разумным затратам на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в УФАС по Томской области.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. убытков, связанных с представлением интересов истца в УФАС по Томской области подлежит удовлетворению.

В ходе спора истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг.

Ответчик в ходе спора с указанным заявлением не согласился.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 25.10.2016 (л.д. 10-11, т. 3), платежным поручением от 11.1.22016 № 448 на сумму 15 000 руб. (л.д. 14, т. 3).

Представленные истцом в обоснование судебных расходов (издержек) документы судом приняты, ответчиком по существу не оспорены.

Довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов истцом ответчику не было направлено отклоняется судом, поскольку о взыскании судебных издержек истец по оценке суда заявил заблаговременно, ответчик не принял участие в том заседании и имел возможность ознакомиться  с материалами дела и подготовить сформировать свою позицию по нему. Об отсутствии у него заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил спустя полтора месяца после обращения истца с заявлением.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек отсутствует (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По оценке суда заявленная к взысканию сумма издержек, соответствует характеру спора и проделанной работе представителей по делу.

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

По оценке суда взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу рассмотренному спору.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1) относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 60 000 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 400 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма неоплаченной истцом пошлины (с учетом первоначальной цены иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» 60 000 руб. убытков, 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  всего 77 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов