217/2017-2333(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2619/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Зиновьевой Т.А.   Сириной В.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на постановление  

от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А81-2619/2016  

по иску департамента имущественных и земельных отношений  администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный  округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Почтовая, 17, ОГРН 1088904000019,  ИНН 8910004474) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибирь» (629350, Ямало-Ненецкий автономный  округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Колхозная, д. 24,  

ОГРН 1107232007497, ИНН 7203246010) о взыскании задолженности. 

Суд установил: 

департамент имущественных и земельных отношений администрации  Тазовского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее  – ООО «УК «Сибирь», ответчик) о взыскании 1 101 450 руб. арендной платы  по двум договорам аренды муниципального имущества за период  

с 01.01.2014 по 30.04.2016. 

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной  отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Постановлением от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда обозначенное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «УК «Сибирь» просит обжалуемое  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает,  что в случае своевременного подписания с победителем торгов (10.03.2016)  договора купли-продажи арендуемого здания, у ООО «УК «Сибирь»  отсутствовала бы обязанность платить арендную плату после даты  заключения договора.  

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил  возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного  судебного акта.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель)  

и ООО УК «Сибирь» (арендатор) заключены два договора аренды частей  муниципального здания от 19.07.2011 № 43 (далее - договор № 43) и № 44  (далее - договор № 44) сроком на 5 лет (действуют с 19.07.2011  

по 18.07.2016). 

Предметом данных договоров явилось муниципальное имущество -  часть здания гостиницы «Северная», расположенного по адресу: ЯНАО,  Тазовский район, пгт. Тазовский, ул. Колхозная, д. 24, 1991 года постройки,  общей площадью 534,2 кв. м, в целях предоставления гостиничных услуг,  

а также часть этого же здания, общей площадью 80,9 кв. м, для организации  кафе (пункты 1.1 договоров). Согласно актов приема-передачи объекты  аренды переданы ООО УК «Сибирь».  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2013  предусмотрено возмещение Обществу за счет арендной платы затрат,  понесенных при выполнении капитального ремонта муниципального  имущества, в рамках которого ООО УК «Сибирь» было освобождено  

от внесения арендной платы на сумму 1 888 200 руб. на период с 01.04.2013  по 31.03.2014 по договору № 43; стороны согласовали уменьшение размера  арендной платы в виде освобождения от ее внесения на сумму 1 348 200 руб.  на период с 01.04.2013 по 31.03.2014, пункт 4.1 изложен следующим  образом: «арендная плата по договору за 5 лет составляет 5 392 800,00 руб.».  

Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2015 оформлено решение 

о возмещении обществу за счет арендной платы затрат, понесенных  при выполнении капитального ремонта муниципального имущества, в связи  с чем ответчик освобожден от внесения арендной платы на сумму  

1 888 200 руб. на период с 01.09.2014 по 30.08.2015 по договору № 43, размер  арендной платы уменьшен путем освобождения от ее внесения на сумму  

1 348 200 руб. на период с 01.09.2014 по 30.08.2015; пункт 4.1 изложен  следующим образом: «арендная плата по договору за 5 лет составляет  

4 044 600,00 руб.». 

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.11.2013 и № 2 от 08.04.2015  к договору № 44 в связи с решением о возмещении обществу затрат,  понесенных при выполнении капитального ремонта муниципального  имущества, пункт 4.1 изложен следующим образом: «арендная плата  

по договору за 5 лет составляет 1 620 000,00 руб». 

По расчету истца у ООО УК «Сибирь» образовалась задолженность  перед департаментом с учетом ее частичного погашения за период  

с 01.01.2014 по 30.04.2016 по договору № 43 в сумме 786 450 руб.,  по договору № 44 - 315 000 руб.  

Поскольку претензии с требованием об оплате задолженности 

по спорным договорам оставлены без ответа и без удовлетворения,  департамент обратился в арбитражный суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие  задолженности по оплате арендной платы за спорный период, удовлетворил  иск.  

Вместе с тем апелляционная инстанция, отменяя указанное решение  

по безусловным основаниям, рассмотрев дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришла к аналогичному  выводу.  

При этом было отмечено, что договора аренды от 19.07.2011 № 43, № 44  подписаны сторонами без замечаний, скреплены оттисками печатей, не были  оспорены и не признаны недействительными, факт наличия задолженности  по арендной плате ответчиком не оспаривается, размер задолженности  рассчитан истцом в соответствии с условиями договоров и является  арифметически верным. Обратил внимание на частичное исполнение  

Позиция апелляционного суда является законной и обоснованной. 

При этом кассационная инстанция исходит из того, что доказательства  уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия  

у ответчика задолженности по арендной плате. Оснований для отказа  в удовлетворении требований не имелось.  

Аргумент кассатора, настаивающего на том, что в случае  своевременного заключения договора купли-продажи арендная плата  

не подлежала начислению и ссылка на судебный акт по делу  № А81-1542/2016, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен. 

Указано, что само по себе возложение на департамент в соответствии  с решением от 07.09.2016 по делу № А81-1542/2016 обязанности заключить  

с ООО УК «Сибирь» договор купли-продажи по итогам торгов по продаже  муниципального имущества № 010216/0159074/01 в течение десяти дней  

со дня вступления решения в законную силу, не свидетельствует 

о недействительности или незаключенности договоров аренды части  муниципального здания от 19.07.2011 № 43, от 19.07.2011 № 44  применительно к периоду до 30.04.2016.  

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что  общество, при наличии соответствующих доказательств, имеет право  

на обращение с иском о взыскании убытков вызванных незаконным  бездействием департамента.  

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм  материального или процессуального права не допущено.  

Доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и сводятся 

к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных  

обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ основанием  

для отмены судебного акта не является. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО УК «Сибирь»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А81-2619/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина