ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-367/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-24267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря  2018 года по делу № А76-24267/2017 (судья Скрыль С.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от  14.01.2019),

          страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 (паспорт, доверенность №7-ТД-0188-Д от 16.01.2019).

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (далее – истец, МУП «ПОВВ», податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 28 035 руб. 57 коп., судебных расходов. 

Определениями  суда первой инстанции от 21.02.2018, от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск, публичное акционерное общество «АскоСтрахование», г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ПОВВ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО4 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства - МУП «ПОВВ»). 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21 т. 1). 

В результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». 

В связи с повреждением транспортного средства Киа МУП «ПОВВ» 30.06.2016 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 27, 92 т. 1). 

Ответчиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства 30.06.2016 и его оценка (л.д. 93-оборот, 94 т. 1). 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 28 966 руб. 04 коп. (л.д. 95-101 т. 1). 

Платежным поручением № 59037 от 14.07.2016 САО «ВСК» перечислило на счет МУП «ПОВВ» страховое возмещение в сумме 28 966 руб. 04 коп. (л.д. 28 т. 1, л.д. 5 т. 2). 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился в ООО «ЮжУралЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа. 

Согласно заключению эксперта № 37912/16 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 103 214 руб. (л.д. 30-49 т. 1). Оказанные экспертом услуги по составлению заключения МУП «ПОВВ» оплатило в сумме 7 500 руб. (л.д. 50 т. 1). 

26.12.2016 истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 51 т. 1). 

Также в претензии указано на начисление истцом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и убытков) и наличие морального вреда, оцененного МУП «ПОВВ» в 2 000 руб. 

Письмом от 29.12.2016 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости повторного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с наличием повреждений, ранее не заявленных. Дата осмотра определена 13.01.2017 либо 16.01.2017. 

Также САО «ВСК» отмечено, что о времени и месте проведения истцом независимой оценки ответчик не уведомлялся (л.д. 52 т. 1). 

Повторный осмотр и оценка повреждений проведены ответчиком 02.02.2017 (л.д. 107-оборот, 108 т. 1). 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 82 678 руб. 43 коп. (л.д. 108-114 т. 1). 

Платежным поручением № 12207 от 20.02.2017 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 53 712 руб. 39 коп. (л.д. 54 т. 1, л.д. 6 т. 2). 

Полагая, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» не в полном объеме, МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» в установленный законом срок организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что в установленный законом 20- дневный срок (до 20.07.2016 включительно) САО «ВСК» перечислило на счет потерпевшего неоспоренную часть страхового возмещения. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторонами представлены экспертные заключения, содержащие противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа. 

Как установлено судом первой инстанции, первый и повторный осмотр транспортного средства страховщиком производились в присутствии потерпевшего с его уведомлением о времени и месте осмотра, возражений относительно результатов осмотра и относительно результатов экспертизы истцом не заявлялось. 

Заключение проведенной ответчиком экспертизы (экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 03.02.2017) в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отраженные в указанном экспертном заключении повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, отраженным в справке о ДТП. Доказательства иного истцом не представлены. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение представленное ответчиком, на основании которого страховщиком выплачена сумма страхового возмещения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и истцом документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 03.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 82 678 руб. 43 коп.

Учитывая, что в данном случае страховое возмещение в размере 82 678 руб. 43 коп. было выплачено потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ООО «РАНЭ» и справки о дорожно-транспортном происшествии, истец фактически сведения, содержащиеся в заключении, документально не опроверг, как и не представил доказательства несоответствия указанного экспертного заключения,   не приведены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря  2018 года по делу № А76-24267/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                         В.В. Баканов

                                                                                    С.А. Карпусенко