﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2020(5)-АК

Дело № А60-1077/2020

03 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О., 

судей                                           Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика Чернавской Оксаны Викторовны (далее также – ответчик): Бисярина Д.В. по доверенности от 30.07.2020,

финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего должника Зонова Ивана Александровича 

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймон» (далее – ООО «Даймон») (ИНН 6674137147, ОГРН 1046605197913) денежных средств в общей сумме 181 900 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-1077/2020   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Грильяж»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сиволап Виталий Николаевич, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. – Федорец Антон Николаевич, Чернавская Оксана Викторовна, финансовый управляющий Чернавской О.В. – Долгов Михаил Юрьевич, 

 

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  о признании ООО «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

19.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки между ответчиком и должником по перечислению денежных средств по общую на сумму 194 000 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Также финансовый управляющий представил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Этим же определением привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил принять к производству суда уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, а также дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Чернавской О.В. просила приобщить к материалам дела отзыв на заявление о взыскании убытков и приложенные к нему документы.

Ходатайства представителей конкурсного управляющего и Чернавской О.В.  рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, уточненное заявление принято судом апелляционной инстанции к производству на основании статьи 49 АПК РФ, а также приобщены к материалам дела дополнительные пояснения конкурсного управляющего, отзыв и дополнение к отзыву на заявление о взыскании убытков и приложенные к нему документы.

Конкурсный управляющий росит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Даймонд»  денежных средств в сумме 181 900 рублей по основаниям ст. 61.1, ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 170, 181 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований ссылается на то, что должником в пользу ООО «Грильяж» в период с 10.06.2016 по 15.06.2017 произведены следующие платежи в сумме 250 200 рублей:

- Платежное поручение 189 10.06.2016 8000 Возврат по договору займа от 04.05.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 190 10.06.2016 17000 Предоставлен займ по договору займа от 10.06.2016.НДС не облагается

- Платежное поручение 215 17.06.2016 30000 Предоставлен займ по договору займа от 17.06.2016.НДС не облагается

- Платежное поручение 250 05.07.2016 10000 Предоставлен займ по договору займа от 05.07.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 271 15.07.2016 31000 Предоставлен займ по договору займа от 15.07.2016.НДС не облагается

- Платежное поручение 283 15.07.2016 13000 Предоставлен займ по договору займа от 15.07.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 291 25.07.2016 4000 Предоставлен займ по договору займа от 25.07.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 294 25.07.2016 8000 Предоставлен займ по договору займа от 25.07.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 336 12.08.2016 10000 Предоставлен займ по договору займа от 12.08.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 365 19.08.2016 11000 Предоставлен займ по договору займа от 19.08.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 379 26.08.2016 10000 Предоставлен займ по договору займа от 19.08.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 394 07.09.2016 200 Предоставлен займ по договору займа от 07.09.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 422 04.10.2016 1000 Предоставлен займ по договору займа от 04.10.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 438 04.10.2016 5000 Предоставлен займ по договору займа от 04.10.2016.НДС не облагается 

- Платежное поручение 7 17.01.2016 3000 За услуги общественного питания. НДС не облагается 

- Платежное поручение 10 19.01.2017 7000 За услуги общественного питания. НДС не облагается 

- Платежное поручение 16 24.01.2017 75000 За услуги общественного питания. НДС не облагается 

- Платежное поручение 27 06.03.2017 1000 Возврат по договора займа от 02.03.17.НДС не облагается 

- Платежное поручение 71 15.06.2017 6000 оплата по договору займа от 15.06.2017 НДС не облагается.

- Платежное поручение 83 04.05.2016 8000 Предоставлен безпроцентный займ по договору от 04.05.2016.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 платежное поручение 336 17.08.2016 7500 Возврат по договору займа от 10.06.2016.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020

Часть денежных средств была возращена ответчиком, а именно:

- платежное поручение 502 17.10.2016 5000 Возврат по договору займа от 04.10.2016.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 10 11.01.2017 7000 Возврат по договору займа от 10.06.2016.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 32 19.01.2017 10000 Возврат по договору займа от 05.17.2016.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 38 20.01.2017 4000 Возврат по договору займа от 15.07.2016.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 90 07.02.2017 2500 Возврат по договору займа от 10.06.2016.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 99 10.02.2017 2000 Возврат по договору займа от 05.07.2016.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 151 02.03.2017 1000 Предоставлен займ по договору займа б/п от 02.03.2017.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 415 15.06.2017 3300 Возврат по договору займа 1000,00 от 04.10.2016,200,00 от 07.06.16, 2100,00 от 05.07.16.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 434 19.06.2017 6000 Возврат по договору займа от 15.06.17.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020 

- платежное поручение 450 26.06.2017 12000 Возврат по договору займа от 25.07.17.НДС не облагается Платеж указанный в отзыве Чернавской О.В. от 30.09.2020.

Учитывая произведенные возвраты, подлежащая возврату должнику сумма составляет 181 900 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актам. Согласно материалам дела №А60-43570/2019 первый долг, не оплаченный должником возник 15.05.2013, в течение 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен 15.08.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43570/2019 от 01.10.2019 иску ООО «ЦЕНТР СТРОЙТЕХ» к Должнику). При изложенных выше обстоятельствах, как считает  управляющий, имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник производил вывод денежных средств в пользу аффилированного лица.

Представитель Чернавской О.В. и конкурсный управляющий Сиволапа В.Н возразили относительно заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему ООО АН «Торговый дом «Вита» стало известно, что должником в пользу ООО «Даймонд» были перечислены денежные средства на общую сумму 250 200 рублей (даты и основания платежей поименованы выше), из которых не возвращено 181 900 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, полагая, что основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали, а также указав на то, что целью данной сделки является вывод денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 22.01.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 10.06.2016 по 15.06.2017. 

Таким образом, из заявленных платежей только платежи с 24.01.2017 по 15.06.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи под признаки, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подпадают. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь при этом на то, что у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актам, согласно материалам дела №А60-43570/2019 первый долг, не оплаченный должником возник 15.05.2013, в течение 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен 15.08.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43570/2019 от 01.10.2019 иску ООО «ЦЕНТР СТРОЙТЕХ» к должнику).

Между тем, из указанного судебного акта по делу А60-43570/2019 не следует, что задолженность имелась уже по состоянию на май 2013 г., либо в 2013 году. Сам факт заключения агентского договора 15.05.2013 не свидетельствует о том, что задолженность возникла в указанный период. Более того, согласно прилагаемой копии выписки по расчетному счету № 40702810116490101390, открытом в ПАО Сбербанк на имя ООО «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 по счету должника осуществлено перечислений на сумму 122 704 034 рубля 30 коп. В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016 баланс составлял 68 082000 руб., по итогам года имелась прибыль в размере 480 000 руб., также по итогам 2015 г. имелась прибыль в размере 525 000 руб.

В настоящее время в реестр кредиторов ООО «АН ТД «Вита». Помимо ООО «Центр строительных технологий», включены:

- ООО «НАИ Проект Урал» в размере 185 500 руб. (задолженность возникла 07.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-42962/2015 о взыскании судебных расходов);

- ООО «Лизинговый центр» в размере 3 047 667 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом 'транспортных средств. Данное требование включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60- 38977/2014 по иску ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк», которым обращено взыскание на заложенную технику, собственником которой является должник, денежные средства не были взысканы.

При этом, в п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закреплено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, само по себе решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-38977/2014 «Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" (кредитор) и ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой» (заемщик) заключен договор №Ю-16/2013 об открытии кредитной линии от 28.02.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит до 01.09.2014г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчет 16% годовых». «В то же время исполнение обязательств по кредитному договору №1016/2013 от 28.02.2013г. обеспечено договором залога №10-16.3/2013-3 от 30.10.2013 г., заключенным между Банком и ООО «АН Торговый дом «Вита», согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, на условиях настоящего договора, в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «БСУ-ГидроСиеиСтрой» (заемщик) но договору №10-16/2013 об открытии кредитной линии от 28.02.2013 движимое имущество, указанное в приложении № 1 «Перечень транспортных средств, передаваемых в залог», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п. 1.1 договора)».

Таким образом, ООО АН «ТД Вита» не являлось должником по кредиту перед банком.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей, ООО АН «ТД Вита» не отвечало признакам несостоятельности, а также не имело задолженности перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр. 

О том, что судом установлен факт задолженности в размере 12 миллионов рублей перед ООО «Центр строительных технологий» ответчику могло стать известно лишь в октябре 2019 г., когда было принято решение по делу № А60-43570/2019.

В отсутствие иных доказательств неплатежеспособности должника довод заявителя о наличии у должника в 2013 году признаков неплатежеспособности не может быть признан обоснованным и подтвержденным только ссылками на судебные акты, в которых начало спорных в этих спорах правоотношений относится к 2013 году. 

При отсутствии доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 названного Постановления от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела не подтверждена совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной.

При этом сам по себе факт аффилированности должника и ответчика (мать Чернавской О.Н. – Чернавская В.Д. является единственным участником ООО «АН Торговый дом «Вита», а директором ООО «АН Торговый дом «Вита» являлся муж Чернавской Сиволап В.Н.; участниками ООО «Даймонд» являются Сиволап В.Н. и Чернавская О.В., генеральным директором – Чернавская О.В.) о недействительности оспариваемой сделки также не свидетельствует. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обосновывая отсутствие вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок Чернавская О.В., являющаяся на момент совершения оспариваемых платежей участником и руководителем ООО «Даймонд», считает необходимым учитывать факт того, что если суммировать все денежные потоки между группой взаимозависимых лиц, в том числе между ООО «АН ТД «Вита», ООО «Даймонд», Чернавской О.В., то получается, что Чернавская О.В. перечислила должнику и передала имущество на общую сумму 7 643 000 руб. (1 743 000 + 4 300 000 + 1 600 000), а Чернавской О.В., либо за нее третьим лицам с расчётного счета должника всего было перечислено 4 064 787, 76 руб., то есть на 3 579 000 руб. меньше. Данную положительную разницу возможно рассматривать в качестве возврата задолженности денежных средств от ООО «Даймонд». 

Указанные Чернавской О.В. обстоятельства суд принимает во внимание при оценке признака наличия или отсутствия вреда должнику совершенными сделками. Оснований критически оценивать позицию Чернавской О.В. у суда апелляционной инстанции не имеется. Все указанные со стороны Чернавской О.В. доводы приведены со ссылками на конкретные обстоятельства спора, подкреплены документально и не входят в противоречие с иными собранными по делу доказательствами. Документов, позволяющих иным образом оценить приведенные обстоятельства, конкурсным управляющим и кредитором не представлено. Доводы кредитора при этом основаны на недобросовестности должника и взаимозависимых с ним лицах при осуществлении предпринимательской деятельности по строительству в целом и не могут подтверждать доводы о недобросовестности при совершении конкретных оспариваемых в рамках настоящего спора сделок. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период деятельности Чернавская О.В., Чернавская В.Д., Сиволап В.Н. и созданные ими должник, ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», ООО «Компания Грильяж», ООО «Даймонд» представляли собой одну группу лиц, порядок взаимодействия, включая взаимодействие по взаимным расчетам, между которыми представлял собой, в том числе, заимствования между собой с последующим зачетом заемных средств в счет иных существующих обязательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе такой порядок взаимодействия, если он не причиняет вред участвующим в нем лицам или третьим лицам (правоотношениям), действующему законодательству не противоречит.  

В связи с этим оснований считать, что отсутствовала экономическая целесообразность оспариваемых платежей, а также, что платежи  совершены с целью увеличения неплатежеспособности должника, вывода активов должника, причинения ущерба кредиторам последнего и уменьшения его конкурсной массы, искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО АН «Торговый дом «Вита», у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких доказательств в материалы обособленного спора ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором не представлено.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено,  следует признать, что доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, совершенными исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом, в удовлетворении заявленного требования арбитражным судом должно быть отказано.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 29.06.2020 по делу № А60-1077/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-1077/2020 отменить. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зонова Ивана Александровича о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» денежных средств в сумме 181 900 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) в пользу конкурсной массы Сиволапа Виталия Николаевича в возмещение понесенных судебных расходов 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров