Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17388/2016

г. Владивосток

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.Н. Витко, С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2091/2017

на решение от 08.02.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-17388/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения от 06.05.2016 № 12 о проведении плановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Лесозаводский ЛПК» на праве аренды;

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Лесозаводский ЛПК» на праве аренды,

при участии:

от УМВД РФ по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «Лесозаводский ЛПК»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 сроком на 3 года, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Лесозаводский ЛПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - УМВД по Приморскому краю, управление) от 06.05.2016 №12 о проведении плановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в здании по адресу: 

<

...>; о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 06.05.2016 проверки мест пребывания иностранных граждан в здании по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, УМВД по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В доводах апелляционной жалобы указывает, что определение вида проверки является прерогативой должностного лица, издающего распоряжение на проведение проверочного мероприятия. Отмечает, что ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе является уполномоченным органом на издание соответствующих планов и утверждения их начальником территориального органа ФМС России не предусмотрено. Также поясняет, что регулярное проведение проверок мест пребывания (проживания) иностранных граждан является профилактической мерой и направлено на предупреждение административных правонарушений, тогда как частота  проведения таких мероприятий законом не урегулирована. 

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

Представитель ООО «Лесозаводский ЛПК» в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 20.04.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым, с участием представителей общества и управления, которые поддержали свои доводы и возражения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

06.05.2016 на основании распоряжения №12 о проверке места пребывания иностранных граждан рабочей группой ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе в составе руководителя проверки инспектора отделения ФИО4 и специалиста-эксперта отделения ФИО5 было проверено место пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки было выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в осуществлении гражданкой КНР - ФИО6 фактической трудовой деятельности в качестве повара по адресу: 

<

...>, поскольку у ФИО6 имелось оформленное в установленном порядке разрешение на работу, в котором указан вид разрешенной деятельности «станочник деревообрабатывающего станка». С ФИО6 заключен трудовой договор, в котором указан вид деятельности «станочник деревообрабатывающего станка». 

При проверке документов установлено, что ФИО6 была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

...> представителем юридического лица ООО «Лесозаводский ЛПК». 

В связи с этим сотрудником ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе, был оформлен административный материал о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Кроме того, в отношении ООО «ЛЛПК» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования. По окончании административного расследования был составлен административный протокол и материалы дела были направлены в Красноармейский районный суд для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством. 

22.07.2016 административные материалы были рассмотрены Красноармейским районным судом и вынесено постановление о привлечении ООО «ЛЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

31.08.2016 решением Приморского краевого суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 №4а-1065 постановление Красноармейского районного суда от 22.07.2016, решение Приморского краевого суда от 31.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЛЛПК» отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с вынесенным распоряжением о проведении проверки, а так же с действиями по ее проведению, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «ЛЛПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей Федерального закона 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона №115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 32 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Порядок проведения проверок органами Федеральной миграционной службы регламентируется Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным Приказом ФМС России №367 и МВД России №807 от 31.07.2015 (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пункту 40 Административного регламента решение о проведении проверки в отношении иных объектов (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа ФМС России, уполномоченного на проведение проверок. 

На основании пункта 49 регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжении о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители. 

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 10 Административного регламента при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проводить проверку на основании распоряжения о проведении проверки, изданного в соответствии с пунктами 49-55 настоящего Административного регламента. 

Пунктом 39 Административного регламента установлено, что основаниями для проведения плановой или внеплановой выездной проверки являются: 

- ежегодный план проверок юридических лиц, в том числе иностранных (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, утвержденный в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 

- план работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период; 

- план проведения проверок па соответствующий период, утвержденный территориальным органом ФМС России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти или их территориальными органами, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

 Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено, что объектом проверки могут являться: 

- место пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; 

- иностранный гражданин, пребывающий (проживающий) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности. 

Регулярное проведение проверок мест пребывания (проживания) иностранных граждан направлено на предупреждение административных правонарушений, что является одной из задач Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частота проведения таких мероприятий законом не урегулирована, как и то, что ранее проведенная плановая проверка в отношении юридического лица служит основанием для отмены распоряжения в отношении проверки места пребывания иностранных граждан.

Между тем, в материалы дела представлено постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 по делу №4а-1065 по жалобе представителя ООО «ЛПК» на вступившее в законную силу постановление Красноармейского районного суда от 22.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения Приморским краевым судом являлись те же самые действия проверяющего органа, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.12.2016 по делу №4а-1065 и исходил из того, что план профилактических мероприятий не включен в перечень оснований для проведения проверки, предусмотренный пунктом 39 Административного регламента. 

Поскольку спорное распоряжение управления от 06.05.2016 №12 вынесено на основании плана профилактических мероприятий, не включенного в перечень оснований для проведения проверки, предусмотренного пунктом 39 Административного регламента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе вышеуказанный план проведения проверочных мероприятий не мог послужить основанием для издания оспариваемого распоряжения от 06.05.2016 №12.  

Далее, как указывалось, согласно пункту 2 статьи 32 Закона №151-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основание проведения плановой проверки, в соответствии с частью 3 статьи 9, являются разрабатываемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодные планы.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Положениями частей 6.1, 6.2, 6.4 названной статьи определен порядок и сроки представления ежегодного плана проведения плановых проверок в органы прокуратуры и его согласования.

В силу части 7 статьи 9 Закона №294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В свою очередь из информации, опубликованной в соответствии с пунктом 7 статьи 9 данного закона, на сайте Генеральной прокуратуры России, усматривается, что в мае 2016 года Управлением ФМС плановая проверка в отношении заявителя не была предусмотрена. 

Указанное так же следует из протеста прокурора Красноармейского района от 22.06.2016 №7-3-2016/1855, согласно которому планом работы ОУФМС по Приморскому краю на территории Красноармейского на 2016 год проверка пребывания иностранных граждан по адресу 

<

...>, не была предусмотрена, а распоряжение от 06.05.2016 №12 издано с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 20 Закона №294-ФЗ отсутствие основания для проведения проверки является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры назначения проверки, и о незаконности действий управления по проведению проверки. 

Помимо этого, судом правомерно констатированы иные существенные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. 

Так, в силу пункта 52 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать наименование объекта проверки, а также наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица). 

Между тем, не смотря на то, что проводилась проверка помещений заявителя, его наименование в распоряжении не было указано, что также свидетельствует о нарушении процедуры назначения проверки.

Кроме того, в нарушение пункта 59 Административного регламента в оспариваемом распоряжении отсутствуют подписи уполномоченных лиц заявителя об ознакомлении с данным распоряжением, административный орган не уведомил заявителя о проведении проверки, связи с чем заявитель был лишен возможности направить своего представителя для участия в проверке. 

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, оспариваемыми действиями и распоряжением нарушены права и законные интересы ООО «ЛПК» в сфере осуществления экономической деятельности, так как в результате проведения данной проверки была приостановлена деятельность предприятия заявителя в силу того, что иностранные граждане в течение всего дня находились в служебном помещении административного органа и не осуществляли трудовую деятельность. В дальнейшем иностранные граждане были вынуждены покинуть территорию России, что сделало невозможным работу завода в течении длительного времени по причине отсутствия работников.

Принимая во внимание, что доводы общества о несоответствии оспариваемого распоряжения и действий управления закону и о нарушении указанными ненормативным правовым актом и действиями прав и законных интересов общества нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

При этом указание в протоколе судебного заседания от 02.02.2017 на уточнение заявителем требований, согласно которому общество просило признать незаконными действия, выразившиеся в проведении проверки 06.05.2016 мест пребывания иностранных граждан в здании по адресу: 

<

...>, апелляционной коллегией рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта, поскольку согласно аудиопротоколу указанного судебного заседания, заявитель просил признать незаконным распоряжение от 06.05.2016 №12, а пункты 2-4 требований (согласно ходатайству об уточнении от 28.09.2016) фактически объединил в единое оспаривание действий по проведению проверки, и уточненные требования были рассмотрены судом в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017  по делу №А51-17388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева