АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27406/2024

г. Новосибирск

22 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, г. Искитим, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 228 243 руб. 27 коп. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, неустойки в размере 21 426 руб. 25 коп. за период с 13.02.2024 по 29.07.2024 с последующим начислением с 30.07.2024,

при участии представителей:

истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность 09.01.2024 № 01, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 №193, служебное удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная»  (далее по тексту – истец, ООО «ИГК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области») о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 06.09.2024 в размере 27 931 руб. 18 коп. за просрочку оплаты исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнения требований.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Искитима Hовосибирской области от 19.08.2014 № 1628 ООО «ИГК» определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения расположенной в границах г. Искитим: мкр. Центральный, Северный, Заречный. 

В период с января 2024 года по май 2024 года ООО «ИГК» осуществляло поставку ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» тепловой энергии на объекты, которые принадлежат ответчику на праве оперативного управления, расположенные по адресам: 

<

...> (нежилое помещение - гараж), 

<

...> (нежилое помещение - здание ОВО, нежилое помещение - пристройка (дежурная часть)).

Направленный истцом в адрес ответчика государственный контракт на поставку тепловой энергии на 2024 год со стороны ответчика подписан не был.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В период с января 2024 года по май 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию на вышеуказанные объекты теплоснабжения в общей сумме на 225 983 руб. 17 коп.

Поставка тепловой энергии в адрес ответчика подтверждается счетами-фактурами за указанный период.

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика, в его адрес истцом было требование об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После обращения истца в суд с иском ответчик произвел оплату основного долга в полном объёме, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2024 по 06.09.2024 в размере 27 931 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведённый истцом расчёт пени судом проверен, признан соответствующим требованиям закона. Арифметическая правильность расчёта пени ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.

Утверждения ответчика о наличии обусловленных бюджетным финансированием обстоятельств, препятствующих исполнению ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» обязательств в установленные сроки, правового значения не имеют, поскольку недофинансирование ответчика (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы государственной пошлины.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации: Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 20.03.1997 ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчик не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 06.09.2024 в размере 27 931 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (ИНН 

<

***>) пени за период с 13.02.2024 по 06.09.2024 в размере 27 931 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 993 руб., уплаченной по платёжному поручению №1020 от 30.07.2024.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.А. Исакова