﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5318/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А07-17801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Каримова Шамиля Фаукатовича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-17801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:

конкурсный управляющий Ляльков Сергей Александрович;

представитель Каримова Ш.Ф. – Сухачев В.В. (доверенность от 03.09.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов Рафаэль Аглямутдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович, впоследствии определением арбитражного суда от 02.11.2018 – Ляльков С.А.

Конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2015, заключенного между Шайбаковым Х.Ф. и Каримовым Ш.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 894 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с Каримова Ш.Ф. в конкурсную массу взыскано 1 894 000 руб., восстановлена задолженность Шайбакова Х.Ф. перед ответчиком в сумме 120 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каримов Ш.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности дополнить свою апелляционную жалобу, представить дополнительные доказательства, в частности письменное мнение специалиста от 07.06.2019 относительно доказательственного значения отчета об оценке от 15.06.2018. Данный отказ нарушает право заявителя на судебную защиту, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что за спорное имущество им было уплачено 2 000 000 руб., в связи с чем сделка являлась равноценной. 

В судебном заседании представитель Каримова Ш.Ф. доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, конкурсный управляющий Ляльков С.А. против указанных доводов возражал.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно договора об оказании услуг от 24.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Ребус», акта приема-передачи услуг от 07.06.2019, мнения специалиста на отчет об оценке от 15.06.2018 № 017-9/06.18. В силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего Лялькова С.А. оригинала расписки от 05.08.2015, а у Арбитражного суда Республики Башкортостан – копии данной расписки и акта приема-передачи документов.

Поступивший в суд округа отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2015 Шайбаков Х.Ф. (продавец) и Каримов Ш.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи погрузчика-экскаватора Jonh Deere 325K 2012 года выпуска с заводским номером 1Т0325КХАСС230997 по цене 120 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2015 указанный погрузчик передан покупателю в исправном техническом состоянии, претензий относительно которого у покупателя не возникло. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шайбакова Х.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество отчуждено в пользу покупателя по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 13.07.2015 недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили, посчитав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной на основании указанной нормы. 

Суд округа полагает выводы судов верными. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.08.2015, а оспариваемый договор купли-продажи погрузчика заключен 13.07.2015, то есть в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Каримова Ш.Ф. по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства, а именно полученные в сети Интернет сведения о стоимости аналогичных транспортных средств на основании публикаций об их продаже, составленный по заданию конкурсного управляющего отчет № 017-9/06.18 по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 13.07.2015, установив на основании данных доказательств, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения сделки составляла не менее 1 894 000 руб., в то время как спорный погрузчик 2012 года выпуска реализован ответчику в 2015 году по цене 120 000 руб. в отсутствие каких-либо сведений о его ненадлежащем техническом состоянии, напротив, при указании в акте приема-передачи на исправность транспортного средства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи с неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признав договор недействительным и приняв во внимание, что погрузчик отчужден Каримовым Ш.Ф. третьему лицу, а также тот факт, что оплата ответчиком спорного имущества в размере 120 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, суды правильно применили последствия недействительности сделки, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскав с Каримова Ш.Ф. 1 894 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановив задолженность Шайбакова Х.Ф. перед ответчиком в размере 120 000 руб.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что отклонив ходатайство Каримова Ш.Ф. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности дополнить свою апелляционную жалобу, представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не ссылался на необходимость ознакомления с материалами дела и представление дополнительных доказательств, о необходимости предоставления дополнительного времени в связи с подготовкой письменного заключения специалиста либо по иным причинам не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 04.06.2019, не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, однако посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 06.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, Каримов Ш.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, между тем предъявленные к нему требования не оспорил, доказательства в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о том, что за спорное имущество должнику уплачено 2 000 000 руб., судом округа не принимается, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                   для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-17801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Шамиля Фаукатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.В. Рогожина