ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21451/2017

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу № А82-21451/2017 Б/38

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев –  до 03.10.2018. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель).

Определением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ФИО3 до завершения процедуры реализации имущества установлен ежемесячный размер получения должником денежных средств на оплату личных нужд и нужд четырех несовершеннолетних детей за счет его дохода из конкурсной массы в размере равном сумме прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области и четырех прожиточных минимумов для детей в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств.

Как следует из заявления финансового управляющего, должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исполнении обязанности финансовым управляющим выплатить суммы прожиточного минимума на несовершеннолетних детей. 

В обоснование своего обращения к финансовому управляющему ФИО3 указал, что финансовым управляющим производились выплаты в пользу должника сумм прожиточного минимума с учетом полученных им доходов от трудовой деятельности, которых недостаточно на выплату сумм прожиточного минимума в пользу несовершеннолетних детей. Денежные средства, полученные финансовым управляющим от реализации полученного имущества, на выплату прожиточного минимума должнику не направлялись.

Поскольку общая сумма прожиточного минимума, рассчитанная на должника и его четверых детей, превышает ежемесячный доход ФИО3, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО3. Определено, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, установить, что выплата прожиточного минимума на должника и его четверых несовершеннолетних детей осуществляется из дохода от трудовой деятельности должника в ООО «Вариант», при этом доход от реализации имущества, поступившей в конкурсную массу, подлежит распределению с учетом статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в конкурсную массу и не могут быть направлены на личные нужды должника и его несовершеннолетних детей, поскольку не являются доходом должника. Апеллянт считает, что выплаты из конкурсной массы денежных средств должнику в качестве прожиточного минимума подлежит осуществлению при условии наличия у должника достаточного дохода от трудовой деятельности или социальных (иных) выплат, а при его отсутствии или недостаточности названная сумма удержания не может погашаться за счет реализации имущества, поскольку будет нарушен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность финансового управляющего по выплате суммы прожиточного минимума в зависимость от источника поступления денежных средств. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 ФИО3 до завершения процедуры реализации имущества установлен ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд и нужд четырех несовершеннолетних детей в размере равном сумме прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области и четырех прожиточных минимумов для детей в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств.

Поскольку величина прожиточного минимума является переменной, при вынесении настоящего определения не подлежат установлению конкретные денежные суммы. При этом в течение периода процедуры банкротства подлежащая исключению денежная сумма подлежит определению с учетом соответствующих нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, произведенным на основании установленной Указами губернатора Ярославской области величины прожиточного минимума, должник полагает, что имеется задолженность на выплату прожиточного минимума в пользу несовершеннолетних детей и должника в общей сумме 735 927,15 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что за период с 03.04.2018 (дата введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина) до 13.04.2020 на основной расчетный счет должника ФИО3 в ПАО банк «ФК Открытие» в качестве заработной платы было перечислено 664 938 руб.

Финансовым управляющим произведены выплаты ФИО3 денежных средств за период с 03.04.2018 (дата введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина) по 24.04.2020 в качестве прожиточного минимума всего в размере 623 568,8 руб.

В период с 03.04.2018 по 05.04.2018 (до даты блокировки счета и карты в связи с введением процедуры банкротства) должник самостоятельно снял с основного счета и потратил 19 277,01 руб.

Таким образом, всего ФИО3 получены в процедуре банкротства денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 642 845,82 руб.

Из представленных финансовым управляющим пояснений и документов следует, что в процедуре реализации имущества должника было реализовано имущество на сумму 1 932 747,40 руб. На расчеты с кредитором было направлено 1 028 755,1 руб. Общая сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 160 292,31 руб. Расходы финансового управляющего на дату составления последнего отчета составили 184 466,4 руб. Из них погашено из средств от реализации имущества должника – 157 038 руб. 

На расчеты с кредиторами, выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на процедуру банкротства зарезервировано на основном банковском счете должника 737 536 руб.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не могут быть направлены на личные нужды должника.

Однако утверждение финансового управляющего о возможном исключении из конкурсной массы денежных средств лишь при условии поступления в нее дохода от трудовой деятельности является ошибочным.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу № А82-21451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1