ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1246/2016

20 июня  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г., 

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016  по делу А15-1246/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Дагестангражданкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН 

<

***>), третье лица: ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», о взыскании 19 233 665 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Дагестан «Дагестангражданкоммунпроект» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 19 233 665 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № 21.14 ОК и № 20.14 ОК от 03.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация г. Махачкалы).

Решением суда от 21.11.2016   исковые требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу предприятия  19 233 665 руб. долга. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность учреждения по муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил. 

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Махачкалы обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что истцом в обоснование исковых требований не представлены подлинники документов, подтверждающих факт выполнения предусмотренных контрактами работ, а также не представлен расчет суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что истцом не представлено доказательств принятия заказчиком выполненных работ, представленные накладные не заверены печатью учреждения, подписаны лицом, не имеющим на то полномочия, акты о сдачи-приемки выполненных работ заказчиком также не подписывались, письмо о готовности сдачи выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе на право выполнения работ по проектированию строительства многоквартирных жилых домов в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ «город Махачкала» (протокол б/н от 23.09.2014) предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили:

- муниципальный контракт № 21.14/ОК, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта двух 16-ти этажных жилых домов по ул. О.Кошевого в районе домов № 39, 41, 41-а и представить заказчику результат выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Срок выполнения работ: не более 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 11 237 889 руб. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета г.Махачкала. 

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2015 к контракту исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта одного 16-ти этажного дома по ул.О.Кошевого в районе домов №39, 41, 41-а, одного 8-ми этажного жилого дома по пр. Гамидова в районе дома №59, одного 12-ти этажного жилого дома по ул. Тимирязева (ФИО3), в районе дома №15 и одного 12-ти этажного жилого дома по ул.О.Кошевого в районе дома №31 в г.Махачкала Республики Дагестан. Срок выполнения работ – не более 60 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Цена контракта - 11 237 889 руб. (НДС не облагается). В цену контракта проектирование 1-го этажа 16-ти этажного жилого дома по ул.О.Кошевого в районе №39, 41, 41-а не входит;

-  муниципальный контракт № 20.14/ОК, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта 16-ти этажного жилого дома в районе завода «Эльтав» в г.Махачкала, и представить заказчику результат выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Срок выполнения работ: не более 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2. контракта). Цена контракта составляет 7 955 776 руб. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета г.Махачкала. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2015 к контракту № 20.14/ОК от 03.10.2014 исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта 16-ти этажного дома в районе завода «Эльтав» в г.Махачкала Республики Дагестан. Срок выполнения работ – не более 60 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Цена контракта – 7 955 776 руб. (НДС не облагается). В цену контракта проектирование 1-го этажа 16-ти этажного жилого дома в районе завода «Эльтав» не входит.

Согласно пункту 2.3 контрактов расчет с исполнителем за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены согласованные в двухстороннем порядке технические задания по указанным муниципальным  контрактам, в соответствии с которыми предприятие выполнило работы на общую сумму 19 193 665 руб., что подтверждается положительными заключениями экспертизы, проведенными ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», накладными от 20.11.2014 № 35, от 27.03.2015, от 19.05.2015, от 06.04.2015, от 30.07.2015, от 28.05.2015, от 02.06.2015, от 20.11.2014        № 34, от 30.07.2015, актами сдачи-приемки экспертных работ, заявлениями ответчика от 17.10.2014 о проведении государственной экспертизы и представлении проектов на госэкспертизу.

Предприятие направило в адрес учреждения претензионное письмо без даты (получено ответчиком 14.03.2016), которым просило ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку претензия была оставлена без ответа,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование исковых требований представлены выполненная предприятием  проектная  документация на строительство 16-ти этажного жилого дома по ул.О.Кошевого в районе домов № 39, 41, 41 «А», в г.Махачкале и проектная документация на строительство 16-ти этажного жилого дома в районе завода «Эльтав» г.Махачкала. При этом проектная документация на строительство жилого дома в районе завода «Эльтав» утверждена и.о. главы администрации г. Махачкалы ФИО4 и заверена печатью администрации г. Махачкалы.

Судом установлено, что заявлениями от 17.10.2014 вместе с анкетами заказчика учреждение направило в ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» (далее - экспертное учреждение) на государственную экспертизу проектную документацию на строительство 16-ти этажного жилого дома по ул.О.Кошевого в районе домов № 39, 41, 41 «А», Блок «А», Блок «Б» г.Махачкала; проектную документацию на строительство 16-ти этажного жилого дома в районе завода «Эльтав» г.Махачкала.  Между экспертным учреждением и учреждением заключены договоры на выполнение экспертных работ от 17.10.2014 № 249 и № 250. Согласно актам сдачи-приемки экспертных работ от 19.11.2014 на сумму 928 701 руб. по договору № 249 и на сумму  1 348 895 руб. по договору № 250 учреждение осуществило государственную экспертизу проектной и рабочей документации, что подтверждается имеющимися в деле положительными заключениями государственной экспертизы от 19.11.2014 № 05-1-5-0250-14 и № 05-1-5-0249-14. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу № А15-125/2016.

Согласно вышеуказанным положительным заключениям государственной экспертизы проектная документация на строительство 16-этажного жилого дома в районе завода «Эльтав» в г. Махачкале и проектная документация на строительство 16-этажного жилого дома по ул. О. Кошевого в районе домов № 39, 41, 41А блок А, блок Б в                  г. Махачкале соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов. 

Указанные заключения государственной экспертизы сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная проектная документация выполнена не предприятием, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприятием  принятые по муниципальным контрактам обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом проектных работ не исполнено. Следовательно, требование о взыскании с ответчика долга в размере 19 233 665  руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о невозможности проведения экспертным учреждением 19.11.2014 государственной экспертизы в связи с тем, что сам проект от истца был принят после этой даты, в обоснование чего представлены накладные от 20.11.2014 и 30.07.2015, судом отклоняются, поскольку в данном случае несоответствие дат накладных на передачу проектной документации и актов приема-сдачи экспертных работ могут свидетельствовать не об отсутствии проекта в момент проведения его государственной экспертизы, а лишь о принятии ответчиком проекта от истца после проведения его государственной экспертизы.

Даты в указанных документах свидетельствуют лишь о дате их составления, но не о фактических датах изготовления проектов и проведения их государственной экспертизы.

Действия ответчика по принятию проектов от истца после проведения их государственной экспертизы в данном случае могут быть истолкованы как направленные на исключение риска приемки проектов, не соответствующих обязательным требованиям и государственным нормативам, что само по себе не противоречит обычаям делового оборота, поскольку сам по себе проект, не прошедший государственной экспертизы, не представляет потребительской ценности ввиду того, что без получения положительного заключения государственной экспертизы такой проект не может быть использован для целей строительства.

Доводы ответчика о недоказанности факты выполнения истцом проектных работ подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит ввиду его освобождения от уплаты госпошлины в соответствии  с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016  по делу                            № А15-1246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.В. Макарова