Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года по делу № А58-2717/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 2з/10

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

- представителя Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) с требованием об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 2з/10, изложив в редакции общества с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз»: «Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 2з/10: «Размер годовой арендной платы за предоставленный земельный участок по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 2з/10 с 01.01.2023 составляет: 22, 95 руб. (Двадцать два рубля 95 копеек).

Расчет арендной платы за пользование земельным участком в 2023 году определен в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью». Приложение № 1 к Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 2з/10: «Расчет земельных платежей

1. Кадастровый номер земельного участка /г. Мирный / 14:16:080101:1678.

2. Площадь земельного участка (кв.м) 2295 м2.

3. Ставка арендной платы 0,01 руб. / м2

4. Размер арендных платежей за весь земельный участок в год 22, 95 (Двадцать два рубля 95 копеек)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчики, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) следует, что судом не установлены все обстоятельства по делу; не учтено заявление о применении сроков исковой давности по делу, поскольку все существенные условия договора были известны обществу с 25.06.2020. Однако требования об урегулировании существенных условий договора арендатор заявил спустя более 3,5 лет после перехода прав по договору аренды, в решении суда заявление о пропуске срока не рассмотрено.

Ссылается на неправильное применение норм материального права. Так, материалами дела не подтверждается, что объект ООО «Айхалтрансгаз», расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 14:16:080101:1678, используется в системе объектов единой системы газоснабжения. Объекты недвижимого имущества, находящийся на указанном участке не входит в систему газоснабжения, поскольку не отвечает критериям, установленным ст. 6 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что по указанному объекту сдаются  декларации по налогу на имущество.

В материалах дела отсутствуют и судом не были исследованы доказательства, подтверждающие, что объект ООО «Айхалтрансгаз», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:16:080101:1678 не является объектом местного значения.

МКУ «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда со ссылкой на применяемые ставки арендной платы, установленные приказом Министерства экономического развития от 14.01.2011 № 9 несостоятельны. ФЗ «О газоснабжении» разделяет понятия Единой системы газоснабжения и региональной системы газоснабжения. В решении суда не исследован вопрос о статусе объектов, то есть, являются ли объекты истца частью Единой системы газоснабжения или являются ли они частью региональной системы или объектами местного значения, что могло бы послужить основой для правильных выводов.

Судом не учтено, что приказ Минэкономразвития № 9 не распространяет свое действие на объекты регионального или местного значения, следовательно, к арендованному земельному участку, на котором расположены объекты истца, не применимы ставка 0,01 руб. за кв.м.

Также ссылается на неправильное применение статьи 89 ЗК РФ, поскольку объекты истца не являются объектами энергетики, а относятся к объектам транспортировки газа, что соответствует его основному виду экономической деятельности и подпадают под действие статьи 90 ЗК РФ.

Ссылка суда на статью 36 Земельного кодекса РФ противоречит действующему законодательству, поскольку утратила силу с 1 марта 2015 года.

В материалы дела Администрацией представлены доказательства, свидетельствующие о вводе объекта, находящегося на арендуемом участке в эксплуатацию в 2004 году, т.е. задолго до заключения договора аренды земельного участка.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Истцом была принята та ставка, которая была установлена органом местного самоуправления.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» поступил дополнительный отзыв на доводы ответчиков.

От Администрации муниципального образования «Мирнинский район» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, поддержала доводы отзывов на жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2025, 01.10.2024, 24.10.2024, 05.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным образованием «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (Арендодатель) и АК «АЛРОСА» (ПАО) (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2010 №2з/10, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок, именуемый (ые) в дальнейшем «Участок» с кадастровым номером 14:16:080101:1678 площадью 2 295 кв.м., расположенный: РС (Я), Мирнинский район, 212, 3 км. а/д «Ленск – Мирный – Удачный» в 350 м. слева от трассы. Категория земель: земли промышленности.

Согласно п. 1.3. Договора, Участок предоставляется под: строительство объекта: «Газопровод Мирный – Айхал – Удачный. Телемеханизация линейной части. КП ТМ №14».

Настоящий Договор заключается на 3 года с 16.06.2009 по 15.06.2012 (п. 2.1. Договора).

Ставка арендной платы за землю устанавливается в порядке, определенном действующим законодательством. В случае изменения ставок арендной платы в соответствии с нормами федерального и республиканского законодательства, а также нормативными актами органов местного самоуправления Арендодатель обязан уведомить об этом Арендатора путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.5. Договора, размер арендной платы на 1 полугодие 2009 г. за предоставляемый земельный участок составляет 496 руб. 18 коп. Размер арендной платы на 2 полугодие 2009 г. за предоставляемый земельный участок составляет 1 932 руб. 39 коп. Расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и устанавливает механизм расчета арендной платы. Изменение размера арендной платы производится в случаях изменения норм федерального и республиканского законодательств, а также нормативных актов органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

Постановлением АМО «Мирнинский район» от 15.10.2009 № 765 право аренды земельного участка под строительство объекта: «Газопровод Мирный – Айхал – Удачный. Телемеханизация линейной части. КП ТМ №14» АК «АЛРОСА» (ЗАО) УКС продлено.

15.10.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

15.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № 2з/10 от 10.03.2010.

Постановлением АМО «Мирнинский район» от 17.05.2012 №641 право аренды земельного участка под объектом: «Газопровод Мирный – Айхал – Удачный. Телемеханизация линейной части. КП ТМ №14» продлен.

21.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка № 2з/10 от 10.03.2010.

07.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка № 2з/10 от 10.03.2010.

14.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору аренды земельного участка № 2з/10 от 10.03.2010.

30.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №79/21 к договору аренды земельного участка № 2з/10 от 10.03.2010.

05.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №93/22 к договору аренды земельного участка № 2з/10 от 10.03.2010.

Договор аренды от 10.03.2010 №2з/10 и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

25.06.2020 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (Сторона -1) и ООО «Айхалтрансгаз» (Сторона -2), в связи с переходом права собственности на объект «Линейная телемеханика (КПТМ 25) на участке Тас-Юрях» от Стороны-1 к Стороне-2, заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 2з/10, согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности Арендатора, вытекающие из Договора аренды земельного участка от 10.03.2010 №2з/10 с кадастровым номером 14:16:080101:1678, площадью 2295,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 212,3 км. а/д «Ленск-Мирный-Удачный» в 350 м. слева от трассы, категории земель – земли промышленности, предоставленного под объект «Газопровод Мирный-АйхалУдачный. Телемеханизация линейной части. КП ТМ №14» (далее – Договор аренды).

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо №03-4550/9 от 19.01.2024 с предложением подписать проекты дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков с использованием в расчете арендной платы ставок, утвержденных приказов Минэкономразвития России от 14.01.2011 №9.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в досудебном порядке спор о размере ставки арендной платы по договору аренды от 10.03.2010 №2з/10 не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 39.7, 49, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", установив, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен и используется обществом для размещения газопровода, его технологических частей – системы газоснабжения поселений Мирнинского района (под газопровод Мирный – Айхал – Удачный. Телемеханизация линейной части. КП ТМ №14), пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за его использование подлежит определению с учетом приведенных норм права и в соответствии с Приказом № 9, принятым на основании пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие добровольного согласия арендодателя на изменение условий договора аренды, необходимость приведения его условий в части определения размера арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований в заявленной редакции являет допустимым.

Поскольку фактически результатом рассмотрения спора является изменение условий заключенного ранее, до вступления в правоотношения истца,  договора аренды, при наличии разногласий в этом вопросе, срок исковой давности, предусмотренный ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено стороной применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года по делу № А58-2717/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов