СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18305/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-24627/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018, принятое судьей Маловым А.А.,  по делу № А60-24627/2018 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, 

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик) о взыскании  6 798 113 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной в январе и  феврале 2018 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 819 291 руб. 67  коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.02.2018 по 15.10.2018, с  продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 иск удовлетворен.  

Ответчик с этим решением не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный  акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает,  что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в их системном  толковании рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя  коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального  ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено  упомянутыми правовыми актами для проживающих в многоквартирных жилых  домах граждан - потребителей соответствующих услуг.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на применение истцом при  расчете задолженности неверного тарифа – 1344,41 руб. за 1 Гкал, вместо  одноставочного тарифа на тепловую энергию на коллекторах источника  тепловой энергии в размере 1194,64 руб. за 1 Гкал. Он указывает, что, так как  тепловые сети 19 военного городка в городе Екатеринбурге переданы на баланс  ответчика, соответственно именно он, а не истец, несет расходы по содержанию  и ремонту данных сетей. При расчете же платы за поставленный ресурс по  тарифу 1344,41 руб. за 1 Гкал, ответчик будет вынужден оплатить истцу услуги  по транспортировке энергоресурса истца по сетям ответчика.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки  горячей воды от 25.12.2017 № 34332/2018 (в редакции протоколов разногласий,  урегулирования разногласий, по условиям которого (пункт 1.1)  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду на  нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать поставленные энергоресурсы.  

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за тепловую  энергию производится в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца.  

Срок действия договора до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией на  объекты, находящиеся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и  расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 3, 29, 27, 25,  23, 5, 4, 31, 17, 15, 13, И, 21, 2, 19, 9, 8, 7, 6, 1, ул. Листопадная, д.9, 8, 7, 6, 5, 3,  2, 16, 14, 13, 10, 1, ул. Звездная, д. 1, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 20, 18, 16, 2, 14, 12, 10, ул.  Симферопольская, д. 2, 1, 4, в период с января по февраль 2018 года  осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму  17 071 101 руб. 56 коп.  

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство  по оплате принятого коммунального ресурса, в связи с чем сформировалась  задолженность в размере 6 798 113 руб. 50 коп., ПАО «Т Плюс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой  энергии; признания правильным представленного истцом расчета объема и  стоимости тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты принятого  коммунального ресурса; правильности расчета взысканной неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если  

иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой  энергии, ее объем и стоимость подтверждены, ответчиком не оспорены (часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом с учетом  тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической  комиссии от 11.12.2017 № 152-ПК «Об установлении тарифов на тепловую  энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской  области на 2018 год» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (1344,41 руб./Гкал).  

Тариф определен Региональной энергетической комиссией в  соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального  образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом  Минэнерго России от 29.12.2015 № 1053 (за исключением котельной,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников, 6, и ТЭЦ,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18).  

Доказательства существования иной схемы подключения объектов  ответчика к источникам тепловой энергии в материалах дела отсутствуют,  доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование своей  позиции о необходимости применения в расчетах сторон тарифа,  установленного для потребителей, получающих тепловую энергию на  коллекторах источника тепловой энергии, не основаны на каких-либо  доказательствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, оснований для применения одноставочного тарифа на  тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии судом  правомерно не установлено.  

Ссылка ответчика на то, что на исполнителя коммунальных услуг не  могут быть возложены обязанности по оплате приобретаемого им  коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это  предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан -  

потребителей соответствующих услуг, судом апелляционной инстанции  признана несостоятельной, поскольку доказательства потребления гражданами  тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено ответчику, последним не  представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворен иск в части взыскания 6 798 113 руб. 50 коп. долга  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер законной неустойки за период с 12.02.2018 по  15.10.2018 составляет 819 291 руб. 67 коп.  

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно  удовлетворен иск в части взыскания законной неустойки в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2018  года по делу № А60-24627/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи М.В. Бородулина   В.Ю. Назарова