АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25552/2022

Дело № А55-34844/2020

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу                 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А55-34844/2020

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Самарахимоптторг» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарахимоптторг» (далее  - АО «Самарахимоптторг») с требованиями,                  с учетом принятого судом определением от 12.03.2021 изменения предмета иска, об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании членов Совета директоров в новом составе, и возложении исполнения решения суда на ФИО2.

Определением от 04.02.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соистца по требованию об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров и возложении исполнения решения суда в этой части на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-34844/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении требований ФИО2  отказано, требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление, изменить решение арбитражного суда в части, удовлетворив исковые требования истца ФИО2 по основаниям, изложенным в жалобе.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на постановление суда кассационной инстанции  от 21.12.2021 № Ф06-12493/2021  по  делу  № А55-4845/2021, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое  рассмотрение, что является  новым  обстоятельством (абз.1 части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанная норма судами  применена  неверно.

От АО «Самарахимоптторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении заявления  ФИО2 о пересмотре  судебного акта  по новым  обстоятельствам арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлены  следующие  обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует, что новым обстоятельством заявитель считает вынесение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу № А55-4845/2021, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А55-4845/2021, послужившие, как указал, заявитель, основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу содержится ссылка на преюдициальность судебных актов по делу № А55-4845/2021.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражные  суды  первой и  апелляционной  инстанций  при рассмотрении  настоящего  заявления установили, что  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу                   № А55-4845/2021 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                 На день рассмотрения заявления спор по существу в рамках дела                 № А55-4845/2021 не разрешен, решение суда не вынесено.

Из постановления суда  кассационной инстанции не следует, что судом  были сделаны  выводы, свидетельствующие  о наличии оснований  для пересмотра судебных актов по настоящему делу. 

Приведенные нормы законодательства с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021. по делу №А55-4845/2021, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, поскольку суд не устанавливал  новых обстоятельств  и не приходил  к выводу о наличии  у ФИО2 статуса акционера.

На момент  рассмотрения  заявления  договор купли-продажи акций от 09.10.2018 между ФИО2 и ФИО5 не признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, что также исключает пересмотр судебного акта по настоящему делу по правилам части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оценки  доказательств и доводов  участников дела, суды  не установили  оснований  для  удовлетворения  заявления ФИО2

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-34844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина